АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13069/24

16 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону  ГУФССП России по Ростовской области  ФИО2. ФИО3

о признании незаконными действий,

третье лицо – взыскатель по исполнительному производству – ИП ФИО4

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону  ГУФССП России по Ростовской области  – судебный пристав ФИО3;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону  ГУФССП России по Ростовской области  ФИО2 о признании незаконными действий  по неисполнению Постановления о возбуждении ИП №119281/23/61085-ИП от 04.07.2023 года, обязании передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 имущество – автомобиль Камаз 6520-06 номер VIN 

<

***> F7 1136152, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Экосервис» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.9.

В процессе рассмотрения дела заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования, в которых заявитель просил:

- признать незаконным действия  по неисполнению постановления о возбуждении ИП №119281/23/61085-ИП от 04.07.2023 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя  ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону  ГУФССП России по Ростовской области  ФИО2 осуществить передачу имущества - автомобиль Камаз 6520-06 номер VIN 

<

***> F7 1136152, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Экосервис» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.9;

- обязать взыскателя принять имущество - автомобиль Камаз 6520-06 номер VIN 

<

***> F7 1136152, находящийся на хранении у конкурсного управляющего ООО «Экосервис» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.9.

Заявитель не явился в судебное заседание, направил письменные пояснения, с учетом произведенных действий по передаче имущества.

Судебный пристав ФИО3 явилась в судебное заседание, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представила акт о совершении исполнительных действий от 05.07.2024 года  и постановление от 29.06.2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены, ООО «Экосервис» обязано в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 арендуемое имущество - автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN код XTC65200F7 1136152.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения суда от 29.12.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 042684337, на основании которого возбуждено исполнительное производство  № 119281/23/61085-ИП от 04.07.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023 получено должником 14.07.2023.

21.07.2023 в адрес ОСП от ИП ФИО4 поступило заявление о привлечении к административной ответственности должника ООО «Экосервис» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб., привлечь должностное лицо - конкурсного управляющего ООО «Экосервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.15 КОАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 ООО руб. по ст. 17.15 КоАП РФ.

27.07.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению.

27.07.2023 в отношении ООО «Экосервис», в связи с неисполнением в добровольный срок требований исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС 042684337, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству неимущественного характера, в размере 50000 рублей, а так же установлен новый срок для исполнения, до 25.08.2023.

28.07.2023 в ОСП поступило заявление о приостановлений исполнительного производства от ООО «Экосервис».

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении ИП.

Считая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место действия судебного-пристава-исполнителя службы судебных приставов, по неисполнению требований исполнительного документа, которые нарушают права и законные интересы заявителя и не основаны на нормах действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 14, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения требований исполнительного документа являются требования неимущественного характера.

09 января 2024 года конкурсным управляющим в адрес службы судебных приставов было направлено уведомление о месте нахождении транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 34650088112033 уведомление вручено адресату 13.01.2024 года. В уведомлении указано о месте нахождения имущества, о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, транспортировка требует специальной техники.

Вместе с тем, судом установлено, что предметом исполнения является: ООО «Экосервис» возвратить    индивидуальному предпринимателю ФИО4 арендуемое имущество - автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN код XTC65200F7 1136152, в связи с чем, не подлежит применению  часть 1 статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ, которая действует в случае присуждения взыскателю имущества.

Обязанность возвратить имущество судом была возложена именно на ООО «Экосервис», при этом доказательств невозможности осуществления указанных мероприятий не представлено.

Судом установлено, что техника находилась не по месту регистрации общества, является специализированной, и находилась в неисправном состоянии. Следовательно, для ее перемещения и передачи взыскателю по исполнительному производству требовались денежные средства, которыми служба судебных приставов не располагает.

Должностным лицом меры по исполнению  принимались и неоднократно направлялись  в адрес должника. Судом не установлено, что судебный пристав имел возможность осуществить иные меры или должен был их осуществить.

В  порядке подчиненности исполнительное производств № 119281/23/61085- ИП от 04.07.2023 передано ФИО3.

Судебным приставом установлена готовность ООО «Экосервис» исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А 53-36940/2022, а именно передать ИП ФИО4 автомобиль Камаз 6520-06 номер VIN код XTC65200F7 1136152. Вынесено Постановление о назначении исполнительных действий от 29.06.2024.

В установленное время и дату 05.07.2024 в 14.00 конкурсный управляющий ООО «Экосервис» обеспечил доставку транспортного средства на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...> км. Трасса «ДОН», Комплекс «Груз Сервис». От подписи в приемки транспортного средства взыскатель ФИО4 отказался.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании подтвердил факт возврата имущества  и передачи его взыскателю о чем отражено в акте  от 05.07.2024 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону  ГУФССП России по Ростовской области  ФИО2  по исполнению постановления о возбуждении ИП №119281/23/61085-ИП от 04.07.2023 года незаконными не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова