АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-37456/2023 

Нижний Новгород 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-827), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного  общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>,)  

к ответчику – товариществу собственников недвижимости "ВОЛОГДИНА 1Б" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 43 900 руб. убытков в порядке суброгации (полис страхования № 221300-821001615, страховой случай - падение 23.11.2022 дерева на застрахованный автомобиль)  

без вызова сторон 

установил:

иск заявлен о взыскании 43 900 руб. убытков в порядке суброгации  (полис страхования № 221300-821-001615, страховой случай - падение 23.11.2022 дерева  на застрахованный автомобиль).  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в  соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку считает себя  ненадлежащим ответчиком по делу.  

Истец направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика Потребительский кооператив гаражный кооператив «Стартер».  

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении соответчика суд не находит оснований  для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ  процессуальное соучастие допускается, если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В настоящем деле истец не обосновал, в чем заключается соучастие ответчика и  Потребительского кооператива гаражный кооператив «Стартер», а также не указал  конкретных требований к указанному ответчику.  

Суд также отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском  к указанному ответчику.  

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда  Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в  разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

15.04.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении  мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного  акта.  

Как видно из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ООО «Ресо-Лизинг»  (страхователем) заключен договор страхования имущества (страховой полис № 221300821-001615 от 17.03.2022). По условиям договора объектом страхования является  транспортное средство LADA GRANTA VIN: 

<

***>, г.р.н. Х179СВ152.  

По пояснениям истца, 23.11.2022, в результате падения дерева, по адресу: 

<

...>, было повреждено застрахованное транспортное средство  LADA GRANTA г.р.н. Х179СВ152.  

Признав данное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора  страхования истец произвел выплату стоимости ремонта автомобиля на СТОА в размере  43 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 156 от 17.01.2023.  

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло вследствие падения  дерева, произраставшего на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу:  

<

...>, ответственность за содержание которого несет  ТСН "ВОЛОГДИНА 1Б", истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда  другому лицу.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение  причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота  убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным  поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков.  

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования (суброгация).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.  387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику  право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке  суброгации, то есть в порядке перехода прав.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда.  

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо  обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью  поведения его причинителя, вину причинителя вреда.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину  причинителя вреда.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на  принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред  имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным,  если лицо не было управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим  вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том,  что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное  причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано  обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и  возражения доказываются представляющими их сторонами.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение  ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие  названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом  заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному  средству причинен в результате падения временного дорожного знака, ответственность за  состояние которого несет ответчик.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требования о возмещении ущерба.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Изучив представленные в дело документы, суд установил, что достаточных  доказательств факта причинения повреждений 23.11.2022 автомобилю LADA GRANTA  г.р.н. Х179СВ152 именно в результате падения дерева на автомобиль по адресу: 

<

...>. 66А, а не при других обстоятельствах, истцом в  материалы дела не представлено.  

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела от 25.11.2022 г. не в полной мере указаны обстоятельства, при которых  автомобиль получил механические повреждения.  

Из постановления от 25.11.2022 не усматривается, что осмотр транспортного  средства проводился сотрудниками полиции, адрес осмотра также не указан. Все  обстоятельства зафиксированы со слов потерпевшего. Ответчик об осмотре транспортного  средства не извещался и оценку ущерба не вызывался.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в  дело доказательства и пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении  ущерба и противоправности его поведения.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная  жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в  законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный  суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление  о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной  части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое  заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья  статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет  отменено или изменено таким постановлением.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья С.В. Якуб