ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1366/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А07-35246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-35246/2022.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» - ФИО2 (директор по решению единственного участника № 9 от 14.08.2023, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» - ФИО3 (доверенность от 09.12.2022, срок действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката);

третье лицо - ФИО2(паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее - истец, ООО СКБ «Станкостроение») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» (далее по тексту также - ответчик, ООО «Глобал трейд») о признании права собственности на объект движимого имущества - мостовой кран, в силу приобретательной давности (с учетом уточнений иска и состава ответчиков, л.д. 76, 85 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Башкортостан от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены, за обществом СКБ «Станкостроение»  признано право собственности на мостовой кран, заводской номер 6552 грузоподъемностью 50/12,5 т., 1988 года выпуска. Тем же решением суд отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Глобал трейд»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное имущество являлось и является предметом притязаний третьих лиц, что усматривается из решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№ А07-17066/2014, А07-19607/2016, А07-21505/2017, А07-17242/2018. Судебными актами был установлен факт принадлежности крана мостового обществу «Глобал трейд». Данное лицо является последним известным собственником спорного объекта, по данным Ростехнадзора объект продолжает числиться за ликвидированным закрытым акционерным обществом «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее - ЗАО  обществом «Стерлитамакская машиностроительная компания»).

ООО СКБ «Станкостроение» предоставлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 14.03.2024 в 11 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., находящихся в отпуске, на судей Жернакова А.С. и Томилину В.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от ООО СКБ «Станкостроение» поступили письменные пояснения к ранее представленному отзыву с приложенными к ним документами: определением об обеспечении иска от 15.12.2015 по делу № А07-17066/2014; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-17066/2014, свидетельством Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)                   № А41-07059 от 01.11.2023, заключением экспертизы промышленной безопасности № 1044-2023 от 20.11.2023, заключением экспертизы промышленной безопасности № 1045-2023 от 20.11.2023, выдержкой из Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 471 от 30.11.2020, копией соглашения от 01.12.2015 о расторжении договора аренды № 03 от 01.12.2015, копией акта возврата нежилого помещения от 01.12.2015, акта сверки на 01.12.2015, уведомлением о предоставлении доступа к материалам дела  № А07-17066/2014 (вх. № 12187 от 29.02.2024).

Поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, они ( за исключением общедоступных судебных актов) приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО2 от своего имени и от имени общества ООО СКБ «Станкостроение» заявил возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А07-19607/2016,  А07-17066/2014, А07-17242/2018 обстоятельств, 22.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Промстройсбыт» (продавец) и общество СКБ «Станкостроение»  (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое строение - склад готовой продукции, находящееся по адресу 

<

...> вместе с краном мостовым электрическим КМ-5501 грузоподъемностью 50 тонн, который является неотъемлемой частью нежилого строения.

Приобретение названного  имущества        обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Промстройсбыт» явилось результатом совершения последовательных сделок купли-продажи обществом с ограниченной ответственностью «Интек», обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» и государственным унитарным предприятием «Стерлитамакский машиностроительный завод», которому здание принадлежало на праве хозяйственного ведения (л.д. 7 т.1).

По данным Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (органов Ростехнадзора), вышеназванный кран мостовой заводской номер 6552 зарегистрирован за закрытым акционерным обществом «Стерлитамакская машиностроительная компания» (л.д. 78 т.1).

Из заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного обществом с ограниченной ответственностьью «УралТехСтрой» и обстоятельств, установленных при рассмотрении названных выше дел, усматривается, что кран мостовой стационарно установлен  в нежилом строении - склад готовой продукции, находящееся по адресу 

<

...>, находится в работоспособном состоянии и используется в производственной деятельности истцом (л.д. 25-28, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-17066/2014 от 16.06.2016 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» к СКБ «Станкостроение»  об истребовании крана мостового из чужого незаконного владения.

После отмены названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019, ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» был заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения названного дела по вновь открывшимся обстоятельствам было установлено следующее:

1)  Между ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» и КБ «Национальный стандарт» заключен договор № 127-06/КЛЗ от 18 сентября 2006 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

2)        Между ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» и КБ «Национальный стандарт» заключен договор № 127-06/З от 18 сентября 2006 года о залоге оборудования, в состав которого вошел спорный мостовой кран. 

3)        ООО КБ «Национальный стандарт» уступило право требования по договору №127-06/КЛЗ в пользу ООО «Авиатехинвест»  на основании договора уступки права требования № 01-07/У от 13 сентября 2007г.

4)        ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» и ООО «Авиатехинвест»  заключили дополнительное соглашение к договору № 127- 06/3 о залоге оборудования от 28 августа 2008г, в соответствии с которым дополнительно в залог было передано движимое имущество в количестве 693 позиций. 

5)        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 в процедуре наблюдения ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» требование ООО «Авиатехинвест» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» в сумме 252 067 460,57 руб., как обеспеченные залогом имущества, указанного в договоре залога оборудования №127-06/З от 18.03.2006 и дополнительном соглашении от 28.08.2008. 

6)       Как следует из определения от 03.04.2013 по делу А07 - 18685/2007, первые торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок для участия в торгах. Конкурсный кредитор ООО «Авиатехинвест» выразил согласие принять в счет погашения долга нереализованный на повторных торгах предмет залога по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.  В соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2011 года закрытым акционерным обществом «Стерлитамакская машиностроительная компания» в счет погашения задолженности конкурсному кредитору ООО «Авиатехинвест» было передано залоговое имущество на сумму 88 717 680 рублей.

7)       ООО «Авиатехинвест» приняло в собственность имущество залога по акту приема-передачи от 20.09.2011, спорный кран грузоподъемностью 50т, заводским номером 6552 указан в пункте 655 перечня передаваемого имущества. В соответствии с пунктом № 2 настоящего акта приема-передачи предмета залога передающая сторона утрачивает право собственности на него, а принимающая сторона приобретает право собственности на станки и оборудование согласно перечня, указанного в таблице № 1. 

8)       19 ноября 2012г. в соответствии с определением о замене в реестре требований кредиторов в реестре требований кредиторов ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» произведена замена кредитора ООО «Авиатехинвест» на кредитора ООО «Технический центр «Водный мир». Основанием для замены кредитора явился договор уступки прав требования №А-ОМ/01-12 от 27.07.2012г. К данному договору прилагается акт приема-передачи имущества от 28 ноября 2014 года . Пункт 655 указанного акта содержит информацию о передаче спорного крана грузоподъемностью 50 т, заводской номер 6552. 

9)       30 декабря 2016 года в соответствии с договором купли-продажи № 9, дополнительным соглашением № 1от 30.12.2016г., актом приема передачи ООО Технический Центр «Водный мир» реализовало имущество, в том числе спорный кран грузоподъемностью 50т, заводской номер 6552, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал трейд». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17242/2018 было установлено, что спорное имущество не передавалось в фактическое владение общества «Водный мир» и общества «Глобал трейд», что исключает возникновение права собственности на такое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-19607/2016 от 07.04.2021 удовлетворены исковые требования ООО СКБ «Станкостроение» к обществу «Производственное предприятие Промстройсбыт» о взыскании убытков в  сумме 1 888 000 руб., составляющих фактическую стоимость мостового крана,  ввиду неисполнения обществом «Производственное предприятие Промстройсбыт» обязательств по договору купли-продажи от 22.05.2014 в части передачи крана свободным от прав третьих лиц. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями ООО «СКБ Станкостроение» указало, что предыдущие собственники крана мостового - ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» и  общество «Производственное предприятие Промстройсбыт» ликвидированы; ООО «СКБ Станкостроение» начиная с 2014 года открыто, добросовестно и непрерывно, владеет как своим собственным мостовым краном, несет расходы по его содержанию, ремонту, сохранности в силу чего имеются основания для приобретения права собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец владеет краном как своим собственным с мая 2014 года до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, за все время кран никогда не выбывал из его владения.  Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-4518/2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» об установлении факта, добросовестного, открытого и непрерывного владения названным имуществом обществом с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение». Кроме того, ответчик выразил свою волю в отношении спорного имущества в мировом соглашении, что свидетельствовало об отсутствии возражений  относительно наличия правовых оснований для признания права собственности на движимое имущество - мостовой кран, заводской номер 6552 грузоподъемностью 50/12,5 т., 1988 года выпуска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов настоящего дела следует, что  по договору купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 01.07.2015 ООО «СКБ Станкостроение» осуществило продажу нежилого строения - склад готовой продукции,  по адресу 

<

...> вместе с краном мостовым электрическим КМ-5501 грузоподъемностью 50 тонн, являющимся неотъемлемой частью нежилого строения ФИО4. Передача поименованного в договоре имущества произведена по акту приема передачи (л.д. 17-19 т.1).

01.12.2015 ФИО4 произвел отчуждение названного нежилого строения ФИО2, который на дату рассмотрения спора является собственником  названного объекта.

В связи с продажей имущества, 16.07.2015 между ООО «СКБ Станкостроение» и ФИО4 заключен договор аренды нежилого строения - склад готовой продукции, по адресу 

<

...> (л.д. 68-69 т.1). В соответствии с актом приема-передачи нежилое строение передано в аренду ООО «СКБ Станкостроение» вместе с краном мостовым, являющимся неотъемлимой частью нежилого строения (л.д. 71 оборот т.1).

Начиная с 01.12.2015 до 2023  года договоры аренды в отношении нежилого строения - склад готовой продукции,  по адресу 

<

...> заключались ООО «СКБ Станкостроение» с ФИО2 (л.д. 72-107 т.1).

Таким образом, владение краном мостовым, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности  в силу приобретательной давности без заключения договора аренды осуществлялось в период с 22.05.2014 до 16.07.2015. Начиная с 16.07.2015 ООО «СКБ Станкостроение» осуществлял владение им на основании договора аренды. 

Исходя из системного толкования приведенных норм действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности и  обязательных к применению разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что  статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (в том числе аренды).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СКБ Станкостроение» представлены письменные пояснения о продолжении владения спорным имуществом после 01.12.2015, в связи с расторжением договора аренды от 01.12.2015 заключенного с ФИО4 и передаче крана мостового в распоряжение ООО «СКБ Станкостроение» до разрешения спора о праве на него в рамках дела №А07-17066/2014. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по названному делу на мостовой кран, расположенный в помещении по адресу: 

<

...> был наложен арест с передачей крана на хранение ООО СКБ «Станкостроение».  Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу №А07-17066/2014 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» к СКБ «Станкостроение»  об истребовании крана мостового из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета доказывания по такому спору, указанное подтверждает факт нахождения спорного имущества во владении ООО «СКБ Станкостроение» на момент принятия решения.

Сведений об исполнении данного решения материалы дела не содержат, по пояснениям сторон исполнительный лист по делу истцом получен не был. Впоследствии решение об истребовании имущества было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019; после отмены производство по делу прекращено.

Выводы о добросовестном, открытом и непрерывном владении обществом СКБ «Станкостроение» как своим собственным в течение приобретательной давности объектом движимого имущества - мостовым краном, заводской № 6552, грузоподъемностью 50/12,5 т., 1988 года выпуска, сделаны  во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-4518/2023. Сведений об обжаловании данного судебного акта заинтересованными лицами, в том числе не привлеченными к участию в нем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

В материалы дела представлены доказательства эксплуатации, осуществления ремонтных работ по восстановлению исправности и работоспособности крана мостового, технического обслуживание крана и подкрановых путей; несения расходов по его содержанию.

В соответствии со свидетельством о регистрации выданным 01.11.2023 органами Ростехнадзора, организацией эксплуатирующей площадку мостового крана, как опасного производственного объекта является ООО «СКБ Станкостроение».

Заключениями экспертизы промышленной безопасности №№ 1044-2023 и 1045-2023 установлен факт безопасной эксплуатации здания производственного корпуса - площадка мостового крана по адресу: 

<

...> и технического устройства «Кран мостовой электрический общего назначения КМ 5501 заводской номер 6552 обществом СКБ «Станкостроение».

Указанное позволяет сделать вывод о том, что несмотря  на  недопустимость включения в  срок приобретательной давности владения спорным объектом по договору аренды  с 16.07.2015 по 01.12.2015, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок владения имуществом на дату  принятия обжалуемого решения истек.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено объективных доказательств в подтверждение пояснений представителя общества «Глобал трейд» о реализации им полномочий владения спорным имуществом, которые основаны исключительно на  документальном оформлении договора купли-продажи от 30.12.2016 с ООО Технический Центр «Водный мир». Пояснений о способе владения мостовым краном, расположенном внутри  охраняемого производственного объекта и задействованного в технологическом процессе,  ответчиком суду не представлено.

При оценке добросовестности владения ООО «СКБ Станкостроение» спорным имуществом судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих обществу считать себя собственником находящегося в его владении имущества.

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019              № 4-КГ19-55 и др.).

В ходе рассмотрения настоящего делу установлен факт ликвидации предыдущего собственника крана мостового - ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания». Ранее ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» был заявлен отказ от иска об истребовании спорного имущества у ООО «СКБ Станкостроение» по делу №А07-17066/2014.  С учетом  сделанных во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А07-17242/2018 выводов об  отсутствии передачи спорного имущества в фактическое владение общества «Водный мир» и общества «Глобал трейд», исключающих возникновение права собственности на такое имущество, а также отсутствии доказательств владения ответчиком в материалах настоящего дела, следует признать спорное имущество фактически брошенным собственником.

В целях преодоления неопределенности его принадлежности, вовлечения в гражданский оборот, в силу владения имуществом на протяжении длительного срока обществом «СКБ Станкостроение», следует признать правомерными сделанные судом первой инстанции выводы об удовлетворении заявленных обществом требований.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-35246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

               А.С. Жернаков

 

                В.А. Томилина