АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13298/2021

Дело № А55-323/2019

г. Казань

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А55-323/2019

по заявлению (вх. № 55522 от 19.03.2020) конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Снаб Сервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» (далее – ООО «Снаб Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых просил: 1) признать недействительной единую сделку по отчуждению легкового автомобиля TOYOTA Camry, год изготовления – 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>: договор купли - продажи транспортного средства от 13.05.2019, заключенного между ООО «Снаб Сервис» в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее – ООО «Теплостройсервис») в лице генерального директора ФИО1; договор куплипродажи транспортного средства от 13.05.2019, заключенного между ООО «Теплостройсервис» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1;

2) применить последствия недействительности единой сделки, а именно: обязать ФИО1 возвратить легковой автомобиль TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, в конкурсную массу должника ООО «Снаб Сервис» и признать право собственности на автомобиль TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, за ООО «Снаб Сервис»;

3) признать договор залога от 13.12.2019 № 2019-004-291324-238 на транспортное средство TOYOTA Camry, год изготовления – 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель), недействительным;

4) применить последствия недействительности сделки - договора залога от 13.12.2019 N 2019- 004-291324-238, а именно признать обременение в виде залога отсутствующим (с учетом дополнения, уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Определением суда от 25.02.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе конкурсного управляющего ФИО2 от требований в части признания недействительным договора залога № 2019-004-291324-238 от 13.12.2019 и применения последствия недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 данный отказ от требований был принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же определением заявление конкурсного управляющего в остальной части удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок последовательно заключенных договоров купли - продажи транспортного средства TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, от 13.05.2019 между ООО «Снаб Сервис» и ООО «Теплостройсервис», от 13.05.2019 между ООО «Теплостройсервис» и ФИО1, применены последствия недействительности цепочки сделок, суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу указанное транспортное средство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу № А55-323/2019 в части принятия отказа конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» ФИО2 от требований о признании недействительным договора залога от 13.12.2019 № 2019-004-291324-238 на транспортное средство TOYOTA Camry, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель), и применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения в виде залога отсутствующим, а также в части прекращения производства по данному заявлению отменено, апелляционная жалоба удовлетворена.

Вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» ФИО2 об отказе от требования о признании недействительным договора залога от 13.12.2019 № 2019-004-291324-238 и применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделок, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» ФИО2 об отказе от требования о признании недействительным договора залога от 13.12.2019 № 2019-004-291324-238 и применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу А55-323/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» ФИО2

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: отсутствуют в материалах дела  доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества; отсутствуют доказательства о неравноценного встречного предоставления.

Также ФИО1 настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку документы по финансово-хозяйственной деятельности руководителем должника были переданы конкурсному управляющему еще 15.05.2019 и, соответственно, с указанной даты конкурсный управляющий располагал возможностью проанализировать документы, сопоставить их с выпиской по счету должника и в разумный срок предъявить соответствующие требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Строй-торг» возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» ФИО2 (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник - ООО «Снаб Сервис» являлся собственником спорного транспортного средства TOYOTA Camry, год изготовления – 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***> - паспорт транспортного средства 47 00 893957 выданного РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти.

13.06.2017 между должником – ООО «Снаб Сервис» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель, далее – ООО «Балтийский лизинг») был заключен договор лизинга № 451/17-САМ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.2 настоящего договора и предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга от 13.06.2017 № 451/17-САМ стоимость имущества (с НДС) составила 1 550 000 руб., вознаграждение за организацию лизинговой операции (с НДС) – 8 861,51 руб., лизинговые платежи к уплате – 1 987 303,26 руб., выкупная стоимость автомобиля 1000 руб., график лизинговых платежей рассчитан за период с 14.06.2017 по 14.03.2020.

13.05.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «Снаб Сервис» (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства № 451/17-САМ-ДКП, пунктом 2.1 которого цена имущества признана равным 1000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке, установленной налоговым законодательством.

Согласно акту о передаче транспортного средства в собственность от 27.05.2019 № 451/17-САМ-ПС осуществлена передача продавцом права собственности покупателю на транспортное средство TOYOTA Camry, год изготовления – 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

В тот же день 13.05.2019 между ООО «Снаб Сервис» (продавец) и ООО «Теплостройсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA Camry, год изготовления – 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 13.05.2019 стоимость транспортного средства составила 382 728,80 руб., в том числе НДС 20% 63 788,13 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли - продажи транспортного средства от 13.05.2019 покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Между тем, как установлено судами, последнее движение по счету должника - ООО «Снаб Сервис» было 21.09.2018, сам счет закрыт 27.01.2020, денежные средства от продажи транспортного средства на счет должника не поступали.

В этот  же день 13.05.2019 ООО «Теплостройсервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 продало указанное транспортное средство своему руководителю ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора стоимость транспортного средства составила  382 728,80 руб., в том числе НДС 20% 63 788,13 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли - продажи транспортного средства от 13.05.2019 покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Обращаясь с требованием о признании договоров купли-продажи  TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***> недействительными, конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывал, что сделка должником совершена с заинтересованным лицом, поскольку участником ООО «Снаб Сервис» в период с 11.12.2014 по 28.11.2018 являлся ФИО5, который также являлся генеральным директором ООО «Снаб Сервис» в период с 11.12.2014 по 09.10.2018, генеральным директор ООО «Теплостройсервис» является ФИО1, а также должник и ООО «Теплостройсервис»,  ФИО5 имеют регистрацию по одному адресу: 445028, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Приморский, дом 57, кВ. 45.

Конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые договора купли-продажи являются сделками в цепочке взаимосвязанных, целью которых являлся вывод единственного ликвидного имущества (транспортного средства) должника в пользу аффилированного лица (ФИО5), совершены после возбуждения дела о банкротстве, регистрационные действия в отношении транспортного средства 14.09.2019, то есть уже после введения процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 1 статьи 19, статей 61.1, 61.2 Закон о банкротстве, с учетом положений пунктов 1, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

При этом судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.01.2019, оспариваемые сделки совершены 13.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Снаб Сервис».

Проанализировав представленные декларации ООО «Снаб Сервис» по НДС за 1 и 2 квартал 2019 года и копии книг покупок и продаж в отношении  ООО «Теплостройсервис», суды установили отсутствие сведений о продажи и приобретения спорного автомобиля.

При этом суды отметили, что, несмотря на неоднократное предложение представить документальные доказательства возмездности, ответчиком доказательства в материалы дела не представлены.

Представленное в материалы дела ФИО1 заключение эксперта от 22.09.2020 №  14/0920-71, в котором в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля указано - 323 100 руб., суды оценили критически, поскольку при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования эксперт подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, к проведению экспертного исследования не был привлечен конкурсный управляющий, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов, представленное заключение не содержит подписи эксперта.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела документальных доказательств того, что спорный автомобиль был поврежден или участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Приходя к выводу о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суд  установил, что должник по состоянию на 31.12.2016 имел кредиторскую задолженность в размере 11 935 000 руб., которая в последующем увеличивалась и за 2017 год составила 28 158 000 руб., активом должника с 2016 года по 2018 год являлась только увеличивающаяся дебиторская задолженность, которая на 31.12.2016 составляла 8 979 000 руб., на 02.04.2018 - 18 260 000 руб.

Судами установлено, что в период с 11.12.2014 по 25.11.2018 участником ООО «Снаб Сервис», а в период с 11.12.2014 по 08.10.2018 руководителем организации являлся ФИО5, в свою очередь ФИО1 является снохой ФИО5, Кроме того,  что должник (ООО «Снаб Сервис»), ООО «Теплостройсервис» и ФИО1 имеют регистрацию по одному адресу: 

<

...>. 

С учетом установленных  обстоятельств суды пришли к выводу, что ООО «Снаб Сервис», ООО «Теплостройсервис» и ФИО1 в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (аффилированными) лицами, соответственно, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценивая совокупность обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что все вышеназванные сделки, последовательно совершенные должником ООО «Снаб Сервис» и рядом лиц относительно одного и того же автомобиля, свидетельствуют о том, что данные сделки хотя и облекались в письменную форму с прохождением перерегистрации права владения транспортного средства, однако совершались для вида, с указанием на неравноценное встречное предоставление, при отсутствии сведений о какой-либо реальной передаче денежных средств (отсутствии платежных документов), с направленностью их совершения с целью вывода ликвидного имущества из владения ООО «Снаб Сервис», в условиях наличия у должника значительного объема кредиторской задолженности уже к моменту совершения первичной сделки.

Признав сделки недействительными, суды в порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правомерно применили последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон, неравноценности сделки подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также является несостоятельным,  поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями главы 3.1. Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела таким правом управляющий начал обладать с 05.11.2019, с момента объявления резолютивной части решения суда, заявление управляющим подано в суд 17.03.2020, то есть без пропуска годичного срока на оспаривание сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А55-323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев