ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319988/19-83-1740

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Резолютивная часть объявлена: 27 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1740), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" (ИНН 7730698817) о взыскании денежных средств в размере 1.909.031 руб. 16 коп.

третьи лица: ООО "Дельтастрой" (ИНН: 

<

***>) и ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №7109818-51/19 от 27.09.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.09.2019 г №1-164

от третьих лиц –  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.909.031 руб. 16 коп.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.01.2018г. произошел залив жилой площади, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. №54 (далее – квартира). 

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № РL0367209. 

Из материалов дела усматривается, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые работы, стоимость которых составила 1 909 031,16 руб., что подтверждается Актом осмотра комиссией ответчика от 06.01.2018г., Договором на оказание экспертных услуг № 18/001-ОСТЭ от 25.01.2018г., квитанция к приходному ордеру № 18/001 от 25.01.2018г., Заключением Эксперта № 18/001-ОСТЭ от 07.03.2018г., Договором подряда № 04/21.01.18 от 21.01.2018г., Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2018г., Платежной квитанцией № 6575 от 10.04.2018г., Квитанцией к приходному ордеру № 10 от 09.04.2018г., Сметой на ремонтно-отделочные работы от 23.01.2018г., Актами о страховом случае от 05.01.2018г. № 71-1028/18-1; от 05.01.2018г. № 71-1028/18-2 и от 05.01.2018г. № 71-1028/18-3. 

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение в размере 1 909 031,16 руб., состоящее из: 1 791 414,36 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 30 000 руб. – услуги по оценке; 86 000 руб. – осушительные работы; 1 616,80 руб. – почтовые расходы).

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 54 причинен в результате залива по причине течи муфты и спускника на трубопроводе Ц.О. на чердаке, находящейся по адресу: 

<

...>.

Организацией обслуживающей дом по адресу 

<

...>. является ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК".

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общие основания ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба связано с бездействием ответчика, который как эксплуатирующая организация, обязан следить за состоянием общедомового имущества - системы центрального отопления и ненадлежащим образом выполняет данную обязанность.

Суд отмечает, что владельцы квартиры №54 по адресу 

<

...> являются потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых управляющей организацией ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" на счет которой производится оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, в случае нарушения прав жильцов по ненадлежащему содержанию коммуникаций, жильцы вправе требовать возмещения ущерба от управляющей компании, а также требовать соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Суд установил, что управляющей организацией не были предприняты исчерпывающие меры, в том числе и послеремонтное содержание в надлежащем состоянии внутридомовой системы отопления, которые позволили бы избежать ситуации, связанной с заливом и повреждением квартиры №54, при этом, согласно Акту от 11.09.2017г. ответчиком были приняты без замечаний выполненные ООО «Дельтастрой» работы.

В настоящем случае квартира №54 была застрахована у истца по полису добровольного страхования, следовательно, истец возместивший потерпевшему убытки, приобрел право требования в порядке суброгации ущерба к ответственному лицу - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК".

Доводы изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права, кроме того, размер ущерба, а также размер расходов вызванных необходимостью для восстановления нарушенного права, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебные издержки в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, истец ссылается на договор об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016г. и платежное поручение №1098013 от 25.10.2019г. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 387, 408, 421, 423, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1.909.031 руб. 16 коп., судебные издержки в размере 3 000 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 32 090 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          В.П. Сорокин