АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236790/16

город Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Нечаева С.В., Петровой Е.А. при участии в заседании: 

от заявителя ООО «Вента-А.М.» - ФИО1, дов. от 06.07.16, ФИО2, дов.  от 06.07.16  

от заявителя Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав  предпринимателей ФИО3  

от ответчика Префектура ЗАО г. Москвы – ФИО4, дов. от 07.12.16 №  ПЗ-01-15838/16  

от ответчика ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» 

от третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости г. Москвы – ФИО5, дов. от 21.10.14 № 6-06- 26391,  

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  заявителя - ООО «Вента-А.М.»  

на решение от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., 

по заявлению ООО «Вента-А.М.», Уполномоченного при Президенте РФ по  защите прав предпринимателей ФИО3  

к Префектуре ЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги Западного  административного округа»  

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы  

об оспаривании действий по сносу, 

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Президенте  Российской Федерации в порядке ст. 53.1 АПК РФ обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Префектура ЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные  дороги ЗАО г. Москвы» о признании незаконными действия Префектуры  Западного административного округа города Москвы, Государственного  бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Западного административного  округа города Москвы» по сносу здания по адресу: 

<

...> и об обязании Префектуры Западного административного округа  города Москвы, Правительства города Москвы совместно за счет средств  бюджета города Москвы восстановить положение, существовавшее до нарушения  права ООО «ВЕНТА-А.М.» путем восстановления здания по адресу: 

<

...> в том виде, в котором оно существовало до его  сноса, т.е. по состоянию на 28.08.2016 г. (дело № А40-236790/16-61-2213).  

В рамках дела № А40-238258/16-92-2074 ООО «ВЕНТА-А.М.» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЗАО г. Москвы,  

ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО г. Москвы» о признании незаконными  действия Префектуры Западного административного округа города Москвы,  Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Западного  административного округа города Москвы» по сносу здания по адресу: г. Москва,  Багратионовский проезд, д. 2А и об обязании Префектуры Западного  административного округа города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги  Западного административного округа города Москвы» совместно восстановить  положение, существовавшее до нарушения права ООО «ВЕНТА-А.М.» путем  восстановления здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 2А в том  виде, в котором оно существовало до его сноса, т.е. по состоянию на 28 августа  2016 года, а при невозможности осуществить такие действия - взыскать с  Префектуры Западного административного округа города Москвы, ГБУ  «Автомобильные дороги Западного административного округа города Москвы»  солидарно ущерб, причиненного ООО «ВЕНТА-А.М.» сносом вышеуказанного  здания, в сумме 58 900 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 дела №  А40-236790/16 и № А40-238258/16 объединены в одно производство с  присвоением номера № А40-236790/16.  

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 июня 2017 года, в удовлетворении требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО  «Вента-А.М.» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый  судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной  

жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и  материального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО «Вента-А.М.»  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя  поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление  суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Представители ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы и третьего лица  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы  возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы представлен отзыв на кассационную жалобу, который на  основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Заявитель Уполномоченный по защите прав предпринимателей при  Президенте Российской Федерации и ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО  г. Москвы», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств,  распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 4 августа 1999 г. ООО «ВЕНТА- А.М.» были предоставлены земельные участки площадью 40 кв. м и площадью 48  кв. м на условиях аренды сроком на 4 года 11 месяцев во владении 2 по улице  Новозаводская (позднее объекту распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от  03 ноября 2000 г. № 1983-РП был присвоен адрес: Багратионовский пр., 2А).  

На основании указанного распоряжения с заявителем были заключены  договоры аренды земельных участков от 31.08.1999 № М-07-503274, М-07- 503273 с возведением торгового павильона и подписанием акта приемки в  эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта от  14.12.1999.  

При этом форма акта согласно п. 12 Акта предназначена для оформления  приемки в эксплуатацию некапитального объекта в городе Москве на основании  распоряжения Мэра Москвы от 30 марта 1998 г. № 299-РМ «О дополнительных  мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на  территории г. Москвы» на условиях краткосрочной аренды.  

Согласно свидетельству № 77 АА № 501256 от 05.11.2002 право  собственности ООО «ВЕНТА-А.М.» на здание площадью 108 кв. м  зарегистрировано в 2002 г. на основании краткосрочных договоров аренды  земельных участков № М-07-503273 от 31 августа 1999 г. и № М-07-503274 от 31  августа 1999 г. и Акта приемки в эксплуатацию некапитального объекта от 14  декабря 1999 г.  

Общество указывает, что здание было построено по прямому указанию  города Москвы и его заказу в рамках предоставления ООО «ВЕНТА-А.М.»  компенсации за принадлежавшую ему и снесенную при строительстве Третьего  транспортного кольца постройку, на основании Распоряжения Первого  заместителя Премьера г. Москвы № 723-РЗП от 13.08.1998 «Об освобождении  

зоны строительства Кутузовского тоннеля» (п. 2), Протоколом совещания по  вопросам строительства объектов 3-го транспортного кольца от 19.10.1998 (п. 11).  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69586/14,  вступившим в законную силу, признано недействительным решение  Департамента городского имущества г. Москвы об отказе ООО «Вента-А.М.» в  предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с  кадастровым номером 77:07:0005008:5452, расположенного по адресу: 

<

...> по заявлению от 13.02.2014 № 33-5-5-14/14-(0)-0 в  аренду, оформленного письмом от 03.09.2014 исх. № ДГИ-1-96915/14-1, и суд  обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение  прав и законных интересов ООО «Вента-А.М.» путем направления проекта  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005008:5452,  расположенного по адресу: 

<

...> в течение  месяца с даты вступления в законную силу решения.  

Во исполнение постановления Правительства Москвы № 829-ПП от  08.12.2015 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28.06.2016   № 356-ПП) здание, расположенное по адресу: 

<

...> снесено 29.08.2016.  

Заявитель, посчитав, что здание не являлось самовольной постройкой,  законно размещено на предоставленном специально для этих целей земельном  участке, не попадающем в зоны с особыми условиями использования, таким  образом, оспариваемые действия заинтересованных лиц незаконны,  Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Президенте Российской  Федерации и ООО «Вента-А.М.» обратились в Арбитражный суд г. Москвы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Правительством Москвы было принято административное решение путем  издания постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 № 356-ПП «О  внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 №  829-ПП» и включения спорного объекта, по адресу: г. Москва, Багратионовский  

проезд, дом 2А в перечень приложения № 2 к постановлению Правительства  Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП под пунктом 112.  

Во исполнение постановления Правительства Москвы № 829-ПП от  08.12.2015 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28.06.2016   № 356-ПП) здание, расположенное по адресу: 

<

...> снесено 29.08.2016 г., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.  

Решением Московского городского суда от 16.08.2016 по делу № 3а- 1046/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «ВЕНТА-А.М.» о  признании недействующим пункта 112 Приложения 2 к постановлению  Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП, указанное решение оставлено в  силе апелляционным определением Верховного Суда РФ от 21.12.2016.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по  делу № А40-157819/16, вступившим в законную силу 17.02.2017, отказано в  удовлетворении исковых требований ООО «ВЕНТА-А.М.» об установлении факта  законного размещения объекта недвижимости нежилого здания общей площадью  108 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, о  признании объекта недвижимости нежилого здания общей площадью 108 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, объектом  недвижимости не обладающим признаками самовольной постройки.  

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, по делу   № А40-162222/16, вступившим в законную силу 30.01.2017, отказано в  удовлетворении требований ООО «ВЕНТА-А.М.» об оспаривании предписания  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы о сносе Здания по адресу: Москва,  Багратионовский проезд, д. 2А, выраженное в уведомлении № ГИН-ИСХ- 11897/16 от 30.06.2016, действий префектуры ЗАО г. Москвы, выразившихся в  размещении Информационного щита, информирующего о сносе Здания, запрете  Госинспекции, Префектуре и действующим по их указанию третьим лицам  совершении действий по сносу (демонтажу, разборке) уничтожению (его частей) и  отключения указанного Здания от систем энерго-, водоснабжения, водоотведения,  

теплоснабжения и сетей связи и обязании Префектуру демонтировать  информационный щит.  

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии со  ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71  АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел  к правильному выводу, что действия Префектуры Западного административного  округа города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги Западного  административного округа города Москвы» по сносу здания по адресу: 

<

...> являются законными и обоснованными не  нарушают прав и законных интересов ООО «Вента-А.М.» в сфере  предпринимательской деятельности, поскольку основаны на положениях п. 4 ст.  222 ГК РФ и принятым в соответствии с ним постановления Правительства  Москвы от 8 декабря 2015 г. № 829-ПП, законность и правомерность которого  проверена Верховным Судом Российской Федерации.  

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Действия по сносу спорного объекта произведены во исполнение  нормативного правового акта города Москвы, не признанного судом  противоречащим нормам действующего законодательства .  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года  по делу № А40-236790/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова 

Судьи: С.В. Нечаев 

Е.А. Петрова