АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7303/17 

Екатеринбург

10 января 2018 г.

Дело № А34-192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее – общество  «УК-Вент», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу    № А34-192/2017  Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда Курганской области путем использования систем видеоконференц-связи  приняли участие представители:

общества «УК-Вент» – Курбатов О.П. (доверенность от 03.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» (далее общество «Мобил Телеком» - Корнилова О.Ю. (доверенность от 09.01.2018).

 Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Курганской области.

 Общество «Мобил Телеком» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «УК-Вент» о взыскании 188 949 руб. 10 коп. пеней за период с 18.06.2016 по 13.09.2016 (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением суда от 06.07.2017 (судья Крепышева Т.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «УК-Вент» в пользу  общества «Мобил Телеком» взыскано 123 367 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 27.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены, с общества «УК-Вент» в пользу  общества «Мобил Телеком» взыскана неустойка в сумме 188 949 24 руб. 10 коп. 

В кассационной жалобе  общество «УК-Вент»   просит  постановление суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка неоднократно заявленным доводам об  отсутствии оснований для начисления пеней на сумму 663 433 руб. 94 коп. ввиду отсутствия дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ и утвержденной сметы на разницу сумм между локальной сметой и КС-2. 

Общество «УК-Вент» указывает также на то, что дополнительными соглашениями оговаривался срок исполнения дополнительных работ; имело место существенное увеличение объема выполненных работ, в связи с чем вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

 Как видно из материалов дела, основанием обращения общества  «Мобил Телеком» в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось несвоевременное исполнение обществом «УК-Вент» обязательств по выполнению работ  (монтажу оборудования системы холодоснабжения склада- холодильника по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 26).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «УК-Вент» ссылалось на изменение обществом  «Мобил Телеком» в одностороннем порядке объема работ и их стоимости.

Суд  апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 421, 450, 452, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства несвоевременного выполнения обществом «УК-Вент» своих обязательств по выполнению спорных работ, пришел к выводу об обоснованности заявленного материально-правового требования и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие дополнительных соглашений (п. 2.3. договора) об изменений стоимости и объемов работ, ответчик при подготовке акта выполненных работ № 1/1 по форме КС-2 от 13.09.2016, включил все фактически выполненные в рамках основного договора работы в указанный акт; отдельных актов выполненных работ в отношении измененных объемов и стоимости работ ответчиком не подготовлено.

Данные работы предъявлены ответчиком к приемке и оплате как работы, выполненные в рамках основного договора.

 В то же время в отношении работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений № 1 - 5 к договору ответчиком составлялись отдельные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Стоимость согласованных в дополнительном соглашении № 1 к договору от 23.06.2016 работ составила 138 172 руб. 62 коп., согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 30.09.2016 к дополнительному соглашению № 1 к договору стоимость фактически выполненных работ составила 143 528 руб. 88 коп.

Стоимость согласованных в Дополнительном соглашении № 2 от 23.06.2016 работ составила 225 281 руб. 67 коп., согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 13.09.2016 к дополнительному соглашению № 2 к договору стоимость фактически выполненных работ составила 85 258 руб. 00 коп.

Стоимость согласованных в дополнительном соглашении № 3 от 28.07.2016 работ составила 98 952 руб. 40 коп., согласно акту о приемке выполненных работ № 3/2 от 04.10.2016 к дополнительному соглашению № 3 к договору стоимость фактически выполненных работ составила 103 752 руб. 40 коп.

 Судом апелляционной инстанции также отмечено, что изменение стоимости имело место не только в отношении работ, выполненных в рамках основного договора, но и в отношении работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений.

 Вместе с тем все согласованные дополнительные работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

 Ответчик составил и направил в адрес истца акты выполненных работ (по форме КС-2) от 29.06.2016, 09.07.2016, 07.09.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.06.2016, 09.07.2016, 07.09.2016 с включенными в текст дополнительными видами работ, что прямо свидетельствует о намерении ответчика внести изменения в предмет договора в части изменения (увеличения или уменьшения) объема или стоимости работ, являющихся предметом договора. Эта же позиция подтверждается условиями договора (п. 2.2.) об определении итоговой стоимости работ по актам (КС-2). 

Истец предложенные ответчиком изменения принял, о чем свидетельствует подписание акта выполненных работ № 1/1 от 13.09.2016 (по форме КС-2), оплата выполненных работ произведена согласно сумм, указанных данном акте. 

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное выполнение предусмотренных договором работ подлежит расчету от стоимости несвоевременно исполненных обязательств, то есть стоимости работ, указанной в подписанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2 (п. 2.2. договора). 

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика свидетельствуют о его признании условий договора о неустойке заключенными.

В отсутствии дополнительного соглашения сторонами изменен окончательный срока выполнения работ, что не противоречит условиям п. 5.5 договора на выполнение работ от 04.05.2016 № 33/16.

Спорные работы выполнены обществом «УК-Вент» с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2016 № 1/1.

Возражая против удовлетворения исковых требований обществом «УК-Вент», ответчик не дал каких-либо пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком 05.06.2017 в счет погашения имеющейся задолженности по неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перечислено  29 657 руб. назначение платежа - по мировому соглашению по договору от 04.05.2016 № 33/16. 

Учитывая, что указанная ответчиком сумма неустойки предлагалась для мирного урегулирования спора, то есть представляет собой оплату неустойки, суд счел, что зачет указанного платежа в счет оплаты предъявленной истцом неустойки, правомерен. Денежные средства приняты истцом в счет оплаты части неустойки, начисленной за несвоевременной исполнение обязательств по договору (претензия от 26.09.2016 № 4150).

Доводы ответчика о том, что подписание сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствует о согласовании сторонами иного срока выполнения работ по основному договору, отличному от срока, указанного в п. 5.1., 5.3. договора, несостоятельны. 

Согласно условиям пункта 9.3. договора справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) является основанием для оплаты. Справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются нарастающим итогом независимо от согласования сторонами условия об этапности приемки результатов выполненных работ. 

 Общая стоимость работ, выполненных в рамках договора и дополнительных соглашений к договору, действительно составила 3 903 688 руб. 72 коп. Данное обстоятельство не влияет на наличие нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных основным договором. 

 Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора. Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан оформить исполненное обязательство надлежащим образом. 

Подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ № 3, № 4 от 15.07.2016  не свидетельствует о выражении одной из сторон заключенного договора воли на внесение изменений в содержание договора, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указанные документы носят технический характер, не влекут за собой возникновение у сторон прав и обязанностей. Так же из указанных доказательств невозможно достоверно установить даты подписания актов - акты датированы 15.07.2016, период выполнения работ - 30.05.2016 - 27.07.2016. 

Возражения ответчика о том, что в силу п. 11.3. за нарушение сроков выполнения работ неустойка исчисляется не от стоимости работ, а от стоимости данного виде работ, то есть без учета стоимости материалов, вошедших в стоимость работ в соответствии с актами выполненных работ, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены при должной правовой оценке. 

 Доводы заявителя выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу    № А34-192/2017  Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.А. Кравцова 

Судьи					           Е.О. Черкезов

                                                                                             Н.Н. Суханова