АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А66-7282/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2023), 

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А66-7282/2022,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тверской области 27.05.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Определением от 23.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 21.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении до 350 000 руб. в месяц фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли особенностей банкротства субъекта естественной монополии, его специфику, масштаб и сложность, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; суды критически отнеслись к наличию у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения в заявленном размере; воля кредиторов относительно возможности увеличения размера вознаграждения выражена посредством отсутствия возражений и жалоб. 

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления № 60, учтя, что собрание кредиторов не принимало решения об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, отметив, что заявитель не представил достаточных доказательств объема и сложности выполняемой им работы либо ее эффективности, позволявших увеличить фиксированную сумму вознаграждения, исходя из того, что для осуществления текущей хозяйственной деятельности должник имеет большой штат сотрудников и специалистов, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему ФИО2 увеличенного фиксированного вознаграждения.

Выводы судов являются правильными, в достаточной степени мотивированными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, при решении вопроса об увеличение фиксированной суммы вознаграждения суды учитывают не объем предстоящей работы, а, в том числе, эффективность работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды, исходя из заявленных управляющим оснований (должник – субъект естественных монополий) и установленных по делу фактических обстоятельств, приняв во внимание, что управляющий вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме (30 000 руб.), которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным, а иное должно быть надлежащим образом мотивировано со ссылкой на наличие предусмотренных законом условий, а также недоказанность на момент рассмотрения заявления возникновения обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для установления увеличенного размера вознаграждения, в том числе эффективности работы управляющего, достаточности средств для выплаты такого повышенного вознаграждения, учтя, что перечисленные в заявлении мероприятия (выявление имущества должника, его инвентаризация, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности) являются обычными и необходимыми при проведении процедуры конкурсного производства, не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения заявления, что, впрочем, не лишает управляющего права на повторное обращение с таким заявлением.

Конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им денежных средств в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о том, что суды не приняли во внимание волю кредиторов, выразившуюся в отсутствии возражений и жалоб, подлежит отклонению. 

Как установили суды, собрание кредиторов должника не принимало решения об увеличении вознаграждения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка конкурсного управляющего на иную судебную практику отклоняется, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А66-7282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1