ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61457/2017

12 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Коротковой Е.Н., Зенькова Е.Л.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «КОМБИФАРМА» - ФИО1, доверенность от  06.12.2022;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, доверенность от 06.07.2022,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года

в части отказа во взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КОМБИФАРМА»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 АО «Комбифарма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на бездействие конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Комбифарма».

Кроме того, кредитор в своем заявлении ссылается на причинение убытков и просит взыскать их с конкурсного управляющего в размере 3 412 305 руб. 02 коп.

10.08.2021 в Арбитражный суд Московской области поступил протокол собрания кредиторов должника от 26.07.2021, созванного по требованию кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Собранием кредитором решено обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Комбифарма». В качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, определена Ассоциация МСОПАУ.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и отстранении конкурсного управляющего АО «Комбифарма» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А41-61457/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения спора Банк изменил заявленные требования в части размера убытков на сумму 31 114 107 руб. 39 коп., в остальной части поддержал требования в полном объеме.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы, отстранении конкурсного управляющего АО «Комбифарма» и взыскании с него убытков.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Комбифарма» ФИО3 отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Комбифарма» ФИО3, выразившееся в несвоевременном распределении конкурсной массы АО «Комбифарма», неосуществлении расчетов с залоговым кредитором АО «Комбифарма» - ПАО «Промсвязьбанк». В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года в части отказа во взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего АО «КОМБИФАРМА» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих ААУ «СИРИУС» представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-61457/17 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "Новые горизонты" заменен на ПАО "Промсвязьбанк" с требованием на общую сумму 1 609 772 126 руб. 33 коп., состоящую из 1 481 067 371 руб. 73 коп. основного долга и 128 704 754 руб. 60 коп. пени в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО "Комбифарма" с обеспечением залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим на основании утвержденного залоговым кредитором Положения проведены открытые электронные торги по продаже предмета залога.

В состав залогового имущества включены права требования на получение от АО "МКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в собственность жилых и нежилых помещений в строящихся жилых комплексах по договорам долевого участия: N Ц2Д27/21-11-14 от 21.11.2014, N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014, N Ц2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015, N Ц2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015, N Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014, ЖЦ2Д-30/29-15 от 29.01.2015, N Ц2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014, N Ц2Д31/29-15 от 29.01.2015, N Ц2Д-ПСБ/2-28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015, N Ц2Д-28-29/23-01-15 от 23.01.2015, N Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015.

По результатам проведения первых электронных торгов (29.07.2020), а также повторных торгов (03.09.2020) по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Торги посредством публичного предложения проведены 19.10.2020.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по реализации предмета залога, торги были признаны состоявшимися, победителем признано ООО "Карсиджо" с ценовым предложением 245 300 000 руб.

Сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ, сообщение N 6088045 от 27.01.2021.

Суд первой инстанции установил, что кредитор ПАО "Промсвязьбанк" оспаривал торги в рамках настоящего дела, что препятствовало распределению денежных средств в течение длительного периода времени.

10.06.2021 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес конкурсного управляющего письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое получено им 18.06.2021.

Однако погашение требований не произведено.

В отношении прав из договоров долевого участия, составляющих предмет торгов, имелся судебный спор в рамках дела о банкротстве застройщика - АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (дело N А41-34824/16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленым без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-34824/16, в удовлетворении заявления АО "Комбифарма" о включении в реестр требований кредиторов АО "МКХ" и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений было отказано, в остальной части производство по заявлению АО "Комбифарма" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-34824/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Комбифарма" о включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, судами первой и апелляционной инстанции указано, что у АО "Комбифарма" не возникало и не могло возникнуть каких-либо прав требований к должнику по упомянутым договорам долевого участия.

Судом апелляционной инстанции указано на мнимость указанных сделок (стр. 8 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 N А41-34824/2016).

Арбитражный суд Московской области признал, что принимая во внимание указанные факты, конкурсный управляющий добросовестно и разумно не приступал к распределению денежных средств, поскольку возможный вывод судебных органов о мнимости договоров долевого участия означал бы отсутствие предмета залога и необходимость распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств в общем порядке без учета положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что преждевременное распределение полученных денежных средств от реализации залогового имущества может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

В судебном заседании 07.10.2021 по делу N А41-34824/16 суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Карсиджо" в части 202 жилых помещений, находящихся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", возникших из договоров долевого участия N Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014 запись о регистрации N 77-77-22/008/2014-816 от 10.12.2014; Ц2Д-ПСБ/2-28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015, запись о регистрации N 77/008-77/009/023/2015-204/1 от 07.10.2015; N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014 запись о регистрации N 77-77-22/008/2014-818 от 10.12.2014; Ц2Д-28-29/23-01-15 от 23.01.2015 запись о регистрации N 77-77/009-77/009/002/2015-464/1 от 13.02.2015; Ц2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015 запись о регистрации N 77-77/022-77/022/004/2015-148/1 от 18.03.2015; N Ц2ДПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015 запись о регистрации N 77-77/009-77/009/023/2015-203/1 от 07.10.2015; N Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015 запись о регистрации N 77-77/009-77/009/005/2015-422/1 от 08.04.2015; N Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014; запись о регистрации N 77-77-22/008/2014-857 от 23.12.2014; N Ц2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014, запись о регистрации N 77-77-22/008/2014-819 от 10.12.2014; N Ц2Д31/29-15 от 29.01.2015, запись о регистрации N 77-77/022/004/2015-143/1 от 18.03.2015; N Ц2Д-30/29-15 от 29.01.2015, запись о регистрации N 77-77/022/004/2015-149/1 от 18.03.2015.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют судебные притязания на реализованные права требования.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Комбифарма» в данном случае не привели к нарушению прав ПАО «Промсвязьбанк», учитывая, что конкурсный управляющий проявил должную осмотрительность при наличии спора о возникновении обязательств и правомерно отложил распределение денежных средств до рассмотрения вопроса о мнимости договоров долевого участия в строительстве.

Также суд первой инстанции признал, что Банком не доказано наличие на его стороне убытков, поскольку заявленные убытки носят предположительный характер и достоверно не свидетельствуют об извлечении кредитором доходов при получении им денежных средств в процедуре банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что требования залогового кредитора погашены (за вычетом расходов на проведение торгов).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Комбифарма» ФИО3 не согласился, определение суда отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Комбифарма» ФИО3, выразившееся в несвоевременном распределении конкурсной массы АО «Комбифарма», неосуществлении расчетов с залоговым кредитором АО «Комбифарма» - ПАО «Промсвязьбанк».

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Банк указывал на то, что ввиду бездействия конкурсного управляющего ФИО3, Банк не может платно разместить денежные средства, причитающиеся ему в рамках настоящего дела о банкротстве, что влечет для него убытки в сумме процентов, неполученных от такого размещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, вины последнего и причинно-следственной связи между его бездействием и заявленными убытками) и оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные убытки носят предположительный характер и достоверно не свидетельствуют об извлечении кредитором доходов при получении им денежных средств в процедуре банкротства.

Кроме того, требования залогового кредитора погашены (за вычетом расходов на проведение торгов).

При этом само по себе решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не свидетельствует о его обязательном отстранении судом. В представленном решении собрания кредиторов мотивированных доводов, на основании которых принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, не приведено.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение было принято только Банком как мажоритарным кредитором должника. Иные кредиторы за принятие такого решения не голосовали. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскания убытков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,  признание бездействия конкурсного управляющего незаконным в рамках настоящего обособленного спора не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы Банка о том, что добросовестное выполнение арбитражным управляющим обязанности привело бы к извлечению кредитором доходов при получении им денежных средств в процедуре банкротства, как правильно указано судом апелляционной инстанции, носят характер предположения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А41-61457/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.Н. Короткова

                                                                                                            Е.Л. Зенькова