АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2023 года

Дело №

А56-10043/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Ленстройкомплектация» ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.08.2023), а также финансового управляющего ФИО4 (паспорт, определение от 26.01.2022) 

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленстройкомплектация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-10043/2020/тр.3

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ленстройкомплектация» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 заявление Компании принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-477/2018. 

Определением от 05.08.2021 производство по делу возобновлено. Определением арбитражного суда от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 21.01.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 (резолютивная часть объявлена 28.10.2022) утвержден план реструктуризации долгов гражданина. В арбитражный суд 24.11.2022 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 600 000 руб. задолженности. 

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в размере 600 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении требования. 

Податель кассационной жалобы указывает, что  требование заявителя основано на расписке, выданной должником 30.01.2020. Податель жалобы ссылается на неполное исследование судами материалов дела, утверждая, что  доходы ФИО2, превышающие прожиточный минимум, за период с 2017 по 2019 год составили 947 568,19 руб. По мнению подателя жалобы, финансовое положение ФИО2 объективно не позволяло ей предоставить Камину В.А займ в размере 600 000 руб. Податель жалобы указывает также, что в  период после возбуждения дела о банкротстве должник имел доход в размере, значительно превышающем сумму требований кредиторов, включенный в реестр: в период с 20.03.2020 по 18.03.2022  доходы ФИО5 из установленных источников (выплата дивидендов) составили     10 657 154,40 руб. Податель жалобы полагает, что сделка между ФИО2 и должником ФИО5 обладает признаками мнимой сделки, поскольку у данной сделки отсутствует экономическая целесообразность - у должника очевидно не было нужды брать деньги в долг, так как его финансовое состояние было более чем удовлетворительным;  в свою очередь у кредитора фактически отсутствовала финансовая возможность предоставить заём в таком размере. 

Также податель жалобы указывает, что суды не установили причины, по которым кредитор подал заявление о включении требования в реестр кредиторов после утверждения судом плана реструктуризации задолженности и почти через три года с даты возбуждения дела о банкротстве.  Как указывает податель жалобы, на дату подачи заявления кредитора ФИО2, в реестре требований кредиторов было включено требование кредитора-заявителя в размере 4 780 534,85 руб. Компания полагает, что заявленное кредитором требование в размере 600 000 руб. направлено на создание искусственной возможности для обжалования сделок должника в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании и финансовый управляющий имуществом должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о наличии у должника перед кредитором задолженности, последний указал на выдачу должнику займа по расписке от 30.01.2020 в сумме 600 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора основано на договоре займа, задолженность по которому должником не погашена, счел заявление кредитора обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установив финансовую возможность кредитора предоставить заем на указанную сумму. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредитора проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Требование кредитора ФИО2 основано на заемных правоотношениях с должником.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами (статьи 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договора займа влечет признание его незаключенными.

Из содержания правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Кредитором в материалы дела представлена расписка от 30.01.2020, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 600 000 руб.

Заявлений о фальсификации доказательств возражающими лицами не заявлено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)

В материалы дела кредитором ФИО2 представлены документы, свидетельствующем о наличии у кредитора денежных средств в необходимом размере (справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы). 

Судом установлено, что кредитор имеет постоянный доход и могла накопить спорную сумму денежных средств. 

Согласно пояснениям кредитора, денежная сумма была ею представлена должнику для оплаты лечения онкологического заболевания. Как указала кредитор, она является близкой знакомой должника и предоставила ему денежные средства для оплаты дорогостоящего этапа лечения в сложных жизненный период. 

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Компания, ссылаясь на то, что требование кредитора заявлено с целью создания подконтрольной задолженности, не представила доказательств недобросовестности сторон.

Иные доводы жалобы не способны повлиять на выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-10043/2020/тр.3 кассационную жалобу акционерного общества «Ленстройкомплектация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец