АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69624/2020

Дело № А55-26233/2019

г. Казань

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А55-26233/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара к акционерному обществу «Самарский трансформатор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК «Вымпел» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самара, общество с ограниченной ответственностью СК «Босфор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Октава» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ), г. Самара о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский трансформатор» (далее – АО «Самарский трансформатор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2017 № 71 в размере 20 956 039,40 рублей и неустойки в размере 1 047 801,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Вымпел» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 02.10.2017 № 71 (далее – договор), в рамках которого поставщик обязался передать покупателю товар на сумму 21 974 739,40 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 21.08.2018 № 884, от 04.09.2018 № 893, от 17.09.2018 № 900, от 04.07.2018 № 848, от 07.08.2018 № 874, от 02.08.2018 № 867, от 21.07.2018 № 854, от 25.07.2018 № 858 и от 30.07.2018 № 863.

Ответчик произвел оплату указанного товара на сумму 1 018 700 рублей, задолженность за поставленную продукцию составила 20 956 039,40 рублей.

Между истцом и ООО СК «Вымпел» (третье лицо) был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2019 № 1-3/03/2019 (далее – договор цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования указанной задолженности с ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и перечислении неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела установлено, что товар, отраженный в указанных выше товарных накладных, не мог быть реально поставлен ответчику.

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары представлены документы и пояснения, из которых следует, что в отношении ООО СК «Вымпел» неоднократно проводились мероприятия налогового контроля, и было установлено, что данная организация не является реально действующей организацией, была создана не для целей ведения реальной финансовой хозяйственной деятельности, а лишь с целью имитации деятельности налогоплательщика.

Из протоколов осмотра от 24.03.2018, от 27.03.2018 и от 04.06.2018, а также протоков допроса собственника юридического адреса от 21.03.2018 и от 04.06.2018 следует, что ООО СК «Вымпел» отсутствовало по своему юридическому адресу и деятельность там не вело.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в 3 кв. 2018 года ООО СК «Вымпел» осуществляло поставку спорной номенклатуры изделий (проводов и иной электротехнической продукции) в адрес ответчика.

Однако анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Вымпел» показал, что сходную номенклатуру изделий данное общество не приобретало у других лиц.

В книгу продаж за 3 кв. 2018 года ООО «СК Вымпел» не включало в реализацию ответчику продукцию ни в каких объемах.

Необоснованной является ссылка на приобретение спорного товара у ООО «Октава» и ООО СК «Босфор», поскольку проведенный анализ книг покупок и книг продаж ООО СК «Вымпел» показал, что контрагентом данного общества являлось ООО СК «Босфор», которое выступало и как покупатель, и как продавец в отношении ООО СК «Вымпел».

Налоговым органом установлено, что за весь период взаимоотношений между данными организациями денежные средства, как и товарные потоки, закольцовывались между собой.

Согласно книге покупок за 1 кв. 2018 год ООО СК «Вымпел» заявило вычет по ООО СК «Босфор» в сумме 2 000 325 рублей. В свою очередь, ООО СК «Босфор» в этом же периоде также заявляет вычет в этом же объеме по ООО СК «Вымпел», что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Босфор» показал, что с денежными средствами аналогичная картина, как и с товарными потоками, а именно: деньги закольцовываются и возвращаются в ООО СК «Вымпел», что свидетельствует о невозможности ООО СК «Босфор» осуществить поставку товара.

ООО «Октава», на которое ссылается заявитель, также не могло поставить спорную продукцию в адрес ООО СК «Вымпел», поскольку данная организация вообще отсутствует в контрагентах ООО «СК Вымпел» как по расчетному счету, так и сведениям, отраженным в книгах покупок.

Данная организация не располагается по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 08.08.2018, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого видно, что почтовая корреспонденция по данному адресу обществом не получается.

Из анализа расчётного счёта ООО СК «Вымпел» следует, что расходные операции связаны либо со снятием наличности с кассы банка, либо с приобретением ГСМ, однако доходная часть данного общества складывается из поставки стройматериалов или строительно-монтажных работ.

Кроме того, из акта экспертного исследования от 17.03.2020 № 774, выполненного экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО2, следует, что на первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные) ООО СК «Вымпел» подписи изготовлены с подражанием подписи директора данного общества ФИО3, а не им самим.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 не смог с уверенностью подтвердить, что подпись на товарных накладных принадлежит ему. И в то же время он пояснил, что расшифровка подписи сделана не им.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, ООО СК «Вымпел» реально приобрело товар у третьих лиц, якобы впоследствии поставленный ответчику.

Также в материалы дела налоговым органом были представлены сведения о банковских счетах ООО СК «Вымпел» и ООО СК «БОСФОР», согласно которым расчетный счет ООО СК «Вымпел» № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» был открыт 02.11.2018, а расчетный счет ООО СК «БОСФОР» № 

<

***> в АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) был открыт 01.06.2018.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, датированные периодом с 04.07.2018 по 17.09.2018, в которых в реквизитах поставщика (ООО СК «Вымпел») указан расчетный счет № 

<

***>, который открыт только 02.11.2018, т.е. позднее даты составления накладных.

ООО СК «БОСФОР» в материалы дела представлены товарные накладные от 19.12.2017 № 153, от 11.01.2018 № 18, от 11.01.2018 № 19, от 09.02.2018 № 54 и соглашение об отступном от 15.05.2018, составленные между ООО СК «Босфор» и ООО СК «Вымпел», в которых в реквизитах ООО СК «Вымпел» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый 02.11.2018, т.е. позднее даты составления накладных и соглашения, а в реквизитах ООО СК «БОСФОР» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый 01.06.2018, т.е. также позднее даты составления накладных и соглашения.

ООО СК «Вымпел» в материалы дела представлены товарные накладные от 21.11.2017 №  338, от 21.11.2017 № 339, от 21.11.2017 № 291, от 21.11.2017 № 288, от 21.11.2017 № 289, от 01.12.2017 № 356, от 19.12.2017 № 290, составленные между ООО «Октава» и ООО СК «Вымпел», в которых в реквизитах ООО СК «Вымпел» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый 02.11.2018, т.е. позднее даты составления накладных.

Доводы истца о том, что товарные накладные были подписаны позже и выданы взамен ранее составленных УПД в целях приведения документооборота в соответствие с требованиями действующего законодательства, и что в товарных накладных был отражен актуальный расчетный счет, обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены первоначально составленные УПД.

Кроме того, в материалы дела не представлены транспортные накладные, предусмотренные договором поставки от 02.10.2017 № 71 и подтверждающие факт перевозки товара в адрес ответчика.

Участие ООО СК «Вымпел» в торгах на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд также не свидетельствует о реальности поставки спорного товара данным лицом в адрес ответчика, поскольку данное обстоятельство не относится к спорной поставке.

Доводы истца о том, что ответчиком по договору поставки № 71 производилась частичная оплата за поставленный товар в размере 1 018 700 рублей, является необоснованной, поскольку частичная оплата продукции без подтверждения факта поставки товара свидетельствует о мнимости совершенной хозяйственной операции.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, который реально не поставлялся.

Поскольку истцу отказано во взыскании задолженности по оплате товара, который реально не поставлялся, то и оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Ранее доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А55-26233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова