018/2017-6331(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3095/2014

г. Вологда

08 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3,  от ФНС России ФИО4 по доверенности 29.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2016 по делу № А52-3095/2014  (судья Героева Н.В.),  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2016 о  прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; место нахождения: 181637, Псковская обл., 

<

...>; далее - Должник) о введении  в отношении Должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев,  об утверждении исполняющим обязанности внешнего управляющего Должника  ФИО2.  

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов,  изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное  применение норм права, просит определение суда отменить. У Должника  отсутствует имущество, необходимое для осуществления своей хозяйственной  деятельности. Земельные площадки Ямм и Подсевы не принадлежат Должнику.  Деревообрабатывающие станки представляют собой разрозненное,  технологически не связанное оборудование. Должник прекратил деятельность с  сентября 2014 года, с октября 2014 по февраль 2015 года имущество никем не  охранялось и не обслуживалось, работники цехов были уволены. Имущество  Должника частично реализовано на торгах, что разрушило технологическую  

последовательность обработки древесины. Выбыло ключевое станочное  оборудование и здания, предназначенные для начала цикла распиловки  древесины. В результате пожара на площадке Ямм полностью уничтожено  производственное здание площадью 469,5 кв.м, автопогрузчик и станок для  раскроя. К показаниям специалиста Белова В.В. следует отнестись критически,  так как он не обладает специальными познаниями из-за недостаточности опыта  работы и он не посещал 17.10.2016 производственную базу Ямм. При этом  показания Иванова Н.Г., являющегося арендатором и ответственным за  сохранность имущества Должника, прекрасно знающего оборудование  Должника и его состояние, судом отклонены и во внимание не приняты.  

От ФИО7, ФИО8, внешнего управляющего Должника  ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они  просили определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ФНС России и ФИО3 просили определение суда  отменить.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2014 в  отношении Должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО2  

Решением суда от 20.05.2015 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

 На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 24.06.2016,  большинством голосов «за» приняты следующие решения: по первому  

вопросу – выбран представителем собрания кредиторов Должника 

ФИО8; по второму вопросу - обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к  внешнему управлению; по третьему вопросу – определить кандидатуру  внешнего управляющего - ФИО9 – члена саморегулируемой  организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», по  четвертому вопросу – дополнительных требований к кандидатуре внешнего  управляющего не выдвигать; по пятому вопросу – определить место  проведения собраний кредиторов Должника – 

<

...>.  

 Представитель собрания кредиторов Должника Яковлев В.В. обратился в  Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

Рассмотрев данное заявление, оценив в совокупности все обстоятельства  дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим  отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам  дела.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

 В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания  кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести  определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему  управлению.  

 Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в  отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее  управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего  появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные  данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника  может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание  кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в  целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

 На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный  суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и  переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о  банкротстве).  

 Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у  должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной  хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о  банкротстве).  

 Из содержания данной нормы права следует, что реализация возможности  перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению  поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в  отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего  управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему  

управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной  деятельности имущества.  

 Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры  финансового оздоровления и внешнего управления в отношении Должника не  применялись.  

 В обоснование ходатайства о прекращении конкурсного производства и  введении внешнего управления заявитель сослался на принятие 24.06.2016  собранием кредиторов Должника решения о переходе к внешнему управлению  и представил в материалы дела план и проект по восстановлению  деревообрабатывающего производства Должника, согласия  

ООО «Спецстроймеханизация», ООО «Псковагропромсервис», ООО «Строительная компания «Ренессанс», участника Должника ФИО7 выступить инвесторами Должника. 

 Между тем предъявленные суду документы не являются достоверным  доказательством наличия требуемого Законом о банкротстве необходимого  имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности  Должником.  

 Положения, содержащиеся в вышеуказанном плане и проекте по  восстановлению производства Должника, в большей степени относимы к  долгосрочной перспективе и носят предположительный характер, конкретных  предложений об источнике финансирования необходимых мероприятий не  указывают.  

 Представленные гарантийные письма вышеупомянутых лиц выражают  лишь их намерение предоставить денежные средства для финансирования  Должника с целью восстановления его платежеспособности. При этом  доказательства, подтверждающие объективную возможность такого  финансирования либо наличие у данных лиц такой финансовой возможности,  не предъявлены.  

 Сами по себе гарантийные письма не являются безусловным  доказательством фактического наличия таковой и не влекут возникновения  соответствующей обязанности этих лиц по предоставлению Должнику  денежных средств в указанных целях.  

 В плане по организации (восстановлению) деревообрабатывающего  производства Должника указаны лишь эксплуатационные и экономические  выкладки, которые не позволяют дать точный ответ об их 100 % достоверности,  так как документально они не подтверждены.  

 Решение собрания кредиторов Должника о переходе к процедуре  внешнего управления не содержит предлагаемого срока, на который должна  быть введена такая процедура в отношении Должника.  

 Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, что деятельность Должника прекращена, оборудование  требует ремонта, персонал, занятый на основном виде деятельности, уволен.  

 Конкурсным управляющим за время процедуры конкурсного  производства не установлено имущество, за счет которого возможно  восстановление платежеспособности и производственной деятельности  

Должника, что подтверждается анализом финансового состояния последнего  

(том 38, листы 66-92). 

 Из отчета конкурсного управляющего от 20.07.2016 и его пояснений,  представленных в материалы дела, следует, что он не усматривает достаточных  оснований, в частности оснований, подтвержденных данными финансового  анализа, полагать, что платежеспособность Должника может быть  восстановлена, в том числе в связи с тем, что у Должника отсутствует  имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной  деятельности.  

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  основания для введения в отношении Должника процедуры внешнего  управления имеются, ошибочен.  

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене, в  удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от  11.11.2016 по делу № А52-3095/2014.  

В удовлетворении заявления ФИО8 отказать.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

 Л.Ф. Шумилова