Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1131/2017

30 ноября 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 28.11.2017. Полный текст решения изготовлен  30.11.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ГипАлтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Лазурная, д. 9, кв. 152, г. Барнаул, Алтайский край)

о взыскании штрафных санкций  в размере 144516 рублей 50 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2, по доверенности № 1235 от 05.05.2017, ФИО3, по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.10.2017.

Суд установил:

Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГипАлтай» (далее – ООО «ГипАлтай», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 144516 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 22.03.2016 года между сторонами был заключен государственный контракт №2016/0220, согласно которому ответчик (подрядчик) по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через реку Уба-2 на автомобильной дороге «Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск» км 50+515 и сдать результаты работ.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.06.2016 в пункт 5.1 контраста внесены изменения, календарные сроки выполнения работ составляют: первый этап: с момента заключения контракта до 20.06.2016; второй этап: с момента заключения контракта до 01.09.2016; третий этап: с 01.09.2016 до 01.10.2016.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по второму и третьему этапам  истцом были начислены штрафные санкции в сумме 144516 рублей 50 копеек (пункт 7.6 контракта).

Направленные в адрес ответчика претензии от 19.10.2016 №2003, от 27.04.2017 №735 оставлены последним без внимания и удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом №2016/0220 от 22.03.2016 и ссылками на положения статей 307, 309, 421, 425, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 07.07.2017 об оставлении искового заявления без движения, определением 21.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.08.2017, 17.08.2017 в суд от ООО «ГипАлтай» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признает в полном объеме, указав, что кадастровые работы для строительства и размещения линейного объекта, а, следовательно, и разработка проектной документации невозможно было выполнить без утвержденного проекта межевания территории. Проект планировки и проект межевания территории был отправлен на утверждение в Министерство регионального развития Республики Алтай (Письмо от КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» от 22.08.2016 за №1607) и был утвержден только 28.12.2016, что и привело к нарушению срока не по вине проектировщика, в связи с тем, что заказчиком был несвоевременно урегулирован вопрос о включении объекта в Схему территориального планирования Республики Алтай.

Работы по землеустройству, а, следовательно, разработка проектной документации в срок, предусмотренный дополнительным соглашением №1 к государственному контракту №2016/0220 от 22.03.2016 выполнить не представлялось возможным. Нарушение срока по второму и третьему этапам произошло не по вине ООО «ГипАлтай». Согласно пункту 7.8 государственного контракта №2016/0220 от 22.03.2016 ООО «ГипАлтай» может быть освобождено от уплаты пени.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 18.08.2017).

Дополнительным отзывом на иск от 05.09.2017 ответчик исковые требования считает обоснованными в части нарушения сроков выполнения работ по третьему этапу, начиная с даты утверждения проекта межевания территории с 28.12.2016 по 19.04.2017 (акт №3 приемки работ).

Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных возражений, детализированных расчетов и контрсчетов неустойки (16.10.2017, 22.11.2017). В судебном заседание 22.11.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования считает обоснованными в части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу, начиная с 28.01.2017 по 19.04.2017 года в сумме 14944 рублей 38 копеек, представлен контррасчет.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что на основании протокола рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.03.2016  №0177200000916000220 и между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «ГипАлтай» (подрядчик) был заключен государственный контракт №2016/0220 от 22.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через реку Уба-2 на автомобильной дороге «Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск» км 50+515 согласно заданию заказчика (приложение №1) и сдать результат работ, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

10.06.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 3.1, 5.1 контракта, а также приложение №2 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 цена настоящего контракта составила 1700000 рублей и составляет за первый этап 350000 рублей, за второй этап 1167751 рубль 50 копеек, за третий этап 182248 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5.4 контракта (редакция дополнительного соглашения) календарные сроки выполнения  работ составляют:

- первый этап: с момента заключения контракта до 20.06.2016;

- второй этап: с момента заключения контракта до 01.09.2016;

- третий этап: с 01.09.2016 до 01.10.2016.

Проанализировав условия контракта, дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено материалами дела, разногласия сторон возникли в отношении нарушения сроков сдачи работ по второму и третьему этапу. Факт принятия работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по второму этапу: акт №2 от 03.10.2016, по третьему этапу: акт № 3 от 19.04.2017 (л.д. 35, 38).

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование о неуплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С+СЦБ х ДН (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, переписку сторон в спорный период, доводы сторон, изложенные в судебных заседаниях, пришел к выводу, что возражения ответчика в части отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ являются обоснованными.

На основании Распоряжения Правительства Республики Алтай от 02.03.2016 года №91-р было приято решение о подготовке документации по планировке территории для строительства спорного объекта. Истцу было предложено в установленном порядке подготовить документацию  по планировке территории для строительства «Мостового перехода через реку Уба-2 на автомобильной дороге «Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск» км. 50+515».

На Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегион Республики Алтай, Министерство) возложено обязанность по обеспечению согласования и утверждения документации по данной планировке.

Исходя из пункт 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в частях 2, 3.2 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют проверку документации по планировке территории, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки утверждают документацию по планировке территории или принимают решение об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Из материалов дела следует, что исполняя второй этап работ, ответчик по накладной №130/16 от 26.07.2016 передал истцу 26.07.2016 проектную документацию (л.д. 107).  По данной проектной документации были выданы замечания, которые были устранены ответчиком и переданы истцу. В дальнейшем данная документация была передана истцом в уполномоченный орган и находилась на утверждении до октября 2016 года, в связи с чем, истец подписал акт  приемки выполненных работ только 03.10.2017 года (акт № 2).

В данном случае суд полагает, что начисление ответчику пени за период с 02.09.2016 года по 03.10.2016 года необоснованно, так как задержка утверждения проектной документации была вызвана не действиями ответчика, а по не зависящим от него причинам - третьим лицом, а, следовательно, выполнить разработку проектной документации в срок, предусмотренный дополнительным соглашением № 1, не представлялось возможным.

Согласно графику (приложение № 2) к дополнительному соглашению от 10.06.2016 третий этап включал в себя работы по землеустройству в срок до 01.10.2016. Кадастровые работы для строительства и размещения линейного объекта, а, следовательно, и разработка проектной документации невозможна без утверждения проекта межевания территории.

Письмом от 26.07.2016г. за №1414 проект планировки и проект межевания территории был отправлен истцом на утверждение в Министерство регионального развития Республики Алтай. (л.д. 104 обр, 124). В ответ на данное письмо Министерство сообщило об отсутствии объекта в Схеме территориального планирования Республики Алтай и о начале работ Минрегиона РА по внесению объекта в Схему территориального планирования (письмо №4651 от 06.09.2016 (л.д. 81, 91, 106).

07.10.2016 истцом в адрес Министерства направлены откорректированные проекты документации по планировке территорий (письмо  №1930 от 07.10.2016).

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, проект межевания территории был утвержден только 28.12.2016, что подтверждено Распоряжением Правительства Республики Алтай №676-р от 28.12.2016 (л.д. 88 обор, 110, 126).

Несвоевременное урегулирование вопроса о включении объекта в Схему территориального планирования Республики Алтай и утверждение необходимой документации в нарушение установленного пунктом 12 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации   привело к срыву срока по выполнению работ второго и третьего этапа.

Поскольку выполнение подрядчиком работ предусмотренных контрактом напрямую зависело от утверждения проекта межевания территории, суд приходит к выводу, что выполнить работы в установленный дополнительным соглашением срок, без его утверждения уполномоченными органами не представлялось возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 

Кроме того, при вынесении настоящего решения суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, проверив представленные расчеты неустойки сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по третьему этапу с 28.01.2017 по 19.04.2017.

Поскольку документация по планированию территории проектируемого для строительства объекта утверждена 28.12.2016, а работы по землеустройству (третий этап) могут проводиться только при ее наличии, а также  учитывая, что в соответствии с графиком (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения) на работы по землеустройству предусмотрен 1 месяц, суд приходит к выводу что данные работы должны быть завершены в срок до 27.01.2017. Так как работы по третьему этапу были  приняты 19.04.2017 (акт № 3), период просрочки следует исчислять с 28.01.2017 по 19.04.2017.

Ответчик не оспаривает факт просрочки выполнения работ по третьему этапу на 82 дня и соответственно не исключает возможность начисления неустойки в соответствии с контррасчетом на сумме 14944 рубля 38 копеек.

Данный контррасчет проверен судом, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в данной части, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №157961 от 29.06.2017 была оплачена государственная пошлина в сумме 5335 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в части (10,3410%)  государственная пошлина в сумме 551 рубль 74 копейки подлежит взысканию с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ГипАлтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Лазурная, д. 9, кв. 152, г. Барнаул, Алтайский край) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГипАлтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Лазурная, д. 9, кв. 152, г. Барнаул, Алтайский край) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в сумме 14944 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 38 копеек, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.Ф. Кириченко