АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-10656/2023 

 

10.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.10.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.10.2024                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,, адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 96)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ ПИНТА-УРАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620049, 

<

...>)

о взыскании 263 837 руб. 04  коп.,

с участием третьих лиц - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУСУМАНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "СУСУМАНЗОЛОТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРНА" (далее – истец; ООО «Корна») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ ПИНТА-УРАЛ" (далее – ответчик; ООО «ПКФ Пинта-Урал»), в котором просит взыскать:  задолженность по возврату стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 194 500 руб. 00 коп.; убытки на транспортную доставку принятого товара ненадлежащего качества в размере 17 729 рублей 25 копеек; упущенную выгоду принятого товара ненадлежащего качества в размере 51 368 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 рублей 79 копеек за период с 12.05.2023 по 17.05.2023 года и за каждый день, начиная с 18.05.2023 года и по дату оплату долга, исчисленную с суммы задолженности, с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил.

Третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУСУМАНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "СУСУМАНЗОЛОТО" поддержало доводы истца.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки от 10.11.2020 № 943.10-11ПД/20 (далее - договор), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указаны наименование, количество, валюта взаиморасчетов, цена, характеристики, сроки поставки товара, порядок доставки, сторона которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка и другие существенные условия каждой конкретной поставки товара. На каждую партию Товара составляется отдельная Спецификация на основании заявок Покупателя.

Спецификацией от 10.11.2020 № 1 стороны согласовали поставку товара стоимостью 3 532 900 рубля на условиях оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% по уведомлению о готовности продукции к отгрузке на складе ООО «ПКФ Пинта-Урал». Срок поставки товара до 60 календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией предусмотрена поставка 

насоса 1Д 200-90Б в комплекте с электродвигателем 55/3000 (ЛГМ) в количестве 2 шт. (п. 1 спецификации № 1) стоимостью 1 шт. 151 000 рублей (с учетом НДС),

насоса КМ 100-80-160 в комплекте с электродвигателем 15/3000 (КНЗ) в количестве 1 шт. (п. 9 спецификации № 1) стоимостью 43 500 рублей (с учетом НДС).

Платежными поручениями от 23.11.2020 № 312 на сумму 1 766 450,00 рублей, от 14.12.2020 № 349 на сумму 1 766 450,00 рублей товар оплачен покупателем в полном объеме.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 21.12.2020 № 929 товар был передан поставщиком покупателю, в том числе, покупателю были переданы 

насос 1Д 200-90Б в комплекте с электродвигателем 55/3000) в количестве 2 шт. (п. 14  УПД) стоимостью 302 000 рублей (с учетом НДС),

насос КМ 100-80-160 в комплекте с электродвигателем 15/3000 (КНЗ) в количестве 1 шт. (п. 7 УПД) стоимостью 43 500 рублей (с учетом НДС).

15.03.2023 истцом составлен Акт о расхождении товара, согласно которому  на основании договора поставки № 943.10-11ПД/20 от 10.11.2020, спецификации № 1 от 10.11.2023 ООО «Корна» приобрел у ООО «ПКФ Пинта-Урал» товар, в том числе насосы 1Д 200-90Б в комплекте с электродвигателем 55/3000 (ЛГМ) типа 5АМ225М2УЗ с заводским номером 133 и насос КМ 100-80-160 в комплекте с электродвигателем 15/3000 (КНЗ) типа 4AM160SY3 с заводским номером 394 на общую сумму 194 500 руб. В соответствии с ответом ООО «Русэлпром-ВОМЗ» (от 07.02.2023 года и от 13.03.2023 года) электродвигатели типа 5АМ225М2УЗ и 4А.М 160S УЗ с заводскими номерами 133, 394, входящими в состав насоса 1Д 200-90Б и насоса КМ 100-80-160 не изготавливались предприятием Русэлпром, а паспорта на товар не выдавались. С учетом изложенного, выявлен факт несоответствия электродвигателей типа 5АМ225М2УЗ и 4AM160SY3 с заводскими номерами 133, 394 входящими в состав насоса 1Д 200-90Б и насоса КМ 100- 80-160, изготовленными согласно паспорта на товар предприятием Русэлпром (АО «Владимирский электромоторный завод») на предмет не соответствия товара документам, подтверждающим их качество.

Письмом от 15.03.2023 № 077 истец потребовал у ответчика разъяснений относительно обстоятельств, установленных актом о расхождении товара от 15.03.2023.

Ответчик в письме от 20.03.2023 указал, что в связи с тем, что с момента поставки прошло более 2-х лет идентифицировать электродвигатели не представляется возможным.

Письмом от 23.03.2023 № 090 истец, указав, что в его адрес поступила претензия конечного покупателя - АО «Сусуманзолото» о ненадлежащем качестве насосных агрегатов приобретенных истцом по заключенному с истцом договору от 10.11.2020 №943.10-11ПД/20. 

Как следует из письма ООО «Центр КА» от 13.04.2023 № 158 в адрес истца, в адрес ООО «Центр КА» в соответствии со спецификацией №2 от 18.11.2020 г. к договору поставки от 18.11.2020 г. №1-10/20 ООО «КОРНА» был поставлен товар. 

В дальнейшем товар был поставлен для нужд АО «Сусуманзолото». В ходе проведенной службой экономической безопасности акционерного общества проверки товара было установлено и документально подтверждено, что два насоса поставлены с контрафактными двигателями:

насос 1Д 200-90Б в комплекте с электродвигателем 55 кВт, Зф-ТИП5 АМ225 М2УЗ № 133 (п.2 Спецификации),

насос К 100-80-160 рег.№ Ф-108 в комплекте с электродвигателем 15 кВт, Зф-ТИП 4AM 160S2Y3 № 394 (п.14 Спецификации).

Согласно данных паспортных табличек, указанные электродвигатели изготавливались на Владимирском электромоторном заводе (ООО «Русэлпром-ВЭМЗ»). Из сообщения ООО «Русэлпром-ВЭМЗ» (исх б/н от 07.02.2023) следует, что электродвигатели с паспортными табличками №№ 133, 394 ООО «Русэлпром-ВЭМЗ» не производились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец  потребовал от ответчика произвести замену электродвигателей.

Ответчик письмом от 31.03.2023 № 160 в замене двигателей отказал, указав, что согласно Спецификации № 1 от 10.11.2020 стороны согласовали поставку насосов в количестве 76 шт. и электронасоса в количестве 1 шт. на общую сумму 3 532 900,00 руб., в том числе насоса 1Д200-90Б с эл. двигателем 55/3000, насоса КМ100-80-160 с эл. двигателем 15/3000. Товар, согласованный сторонами в Спецификации № 1 от 10.11.2020, в том числе насос 1Д200-90Б с эл. двигателем 55/3000, насос КМ100-80-160 с эл. двигателем 15/3000 поставлен (самовывоз) ООО «ПКФ Пинта-Урал» и принят ООО «Корна» в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанным с обеих сторон УПД № 929 от 21.12.2020. С момента поставки и приемки Товара прошло более 2-х лет, за это время товар неоднократно мог подвергаться перевозке, монтажу, демонтажу. ООО «ПКФ Пинта-Урал» в рамках договора поставки № 943.10-11ПД/20 от 10.11.2020 электродвигатели с заводскими номера 394, 133 не поставлялись, в частности ни в Спецификации № 1 от 10.11.2020, ни в УПД № 929 от 21.12.2020 не содержатся сведения о том, что поставлялись электродвигатели с данными заводскими номерами.

Письмом от 24.04.2023 № 103 истец потребовал от ответчика возместить 194 500 рублей стоимость поставленного товара; 25 788 рублей транспортные расходы; 25 580,00 рублей неполученных доходов; 51 273,09 рублей возмещение по претензии покупателю.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом приобретены у ответчика насосы с электродвигателем.

В спецификации от 10.11.2020 при указании наименовании  товара содержится ссылка  на ЛГИ и КНЗ, что соответствует наименованию производителей насосов с электродвигателями - АО ГМС Ливгидромаш  и Катайский насосный завод соответственно.

УПД от 21.12.2020 № 929 не содержит сведений о передаче насосов с электродвигателями конкретных производителей, однако подписан истцом без каких-либо возражений и замечаний.

При рассмотрении спора, суд исходит из указанного истцом основания иска, а именно – поставка ответчиком контрафактного товара в связи с несоответствием товара документам (паспортам), подтверждающим качество товара, поставку  электродвигателей с паспортными табличками №394 и №133 производителем которых указан  ООО «Русэлпром-ВЭМЗ», который фактически данные электродвигатели не производил.

При этом, и в спецификации, и в УПД отсутствует указание на товар, производителей которого является ООО «Русэлпром-ВЭМЗ».

Согласно ответа АО Катайский насосный завод (письмо от 17.06.2024) и  АО ГМС Ливгидромаш (письмо от 26.06.2024) разъединение насоса и электродвигателя и замены электродвигателя на иной, без ущерба назначению оборудования возможно, соответственно, допустима поставка насосов, укомплектованных электродвигателем иного производителя.

Как указывает ответчик, насос 1Д 200-90Б был приобретен им у АО «ГМС Ливгидромаш», в подтверждение чего представил товарную накладную от 30.11.2020 №13010. При этом электродвигатель к указанному насосу в состав поставки не входил. Еасос 1Д 200-90Б был доукомплектован электродвигателем А225М2У1 55/3000, приобретенным у ООО «СЗЭМО «Завод Электромашина», в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 25.11.2020 №10131/78.

Насос КМ 100-80-160 был приобретен ответчиком у ООО «К.А.В», в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 11.09.2020 №271. Электродвигатель к указанному насосу в состав поставки также не входил. Нанос КМ 100-80-160 был доукомплектован ответчиком электродвигателем AHP160S2Y1 15/3000, приобретенным у ООО «СЗЭМО «Завод Электромашина», в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 25.11.2020 №10132/78.

Из ответа АО Катайский насосный завод (письмо от 31.07.2024) следует, что насос КМ 100-80-160 под заводским номером Ф108  был выпущен, не укомплектованный электродвигателем.

Сведения о несоответствии шильдика на представленном фото для данного спора значения не имеют, поскольку требования в отношении замены насоса КМ 100-80-160 истцом не заявлены.

Ответчик оспаривает поставку электродвигателей производства ООО «Русэлпром-ВЭМЗ».

Вышеуказанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Согласно разделу 4 договора поставки качество, поставляемого Поставщиком товара, должно соответствовать техническому паспорту или сертификату соответствия. Гарантийные обязательства несёт поставщик на условиях, изложенных в техническом паспорте завода-изготовителя. На товар устанавливается гарантийный срок, указываемый в паспорте изготовителя. 

Приемка товара Покупателем по качеству производится в соответствии с Инструкцией № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 г. в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Претензии по внешним повреждениям принимаются в течение 20 дней от даты получения Покупателем поставленного по настоящему договору товара, претензии в отношении скрытых дефектов должны быть предъявлены не позднее 10 дней с момента обнаружения соответствующих дефектов. К претензиям должны быть приложены акты о выявленных дефектах, подписанные надлежаще уполномоченными представителями покупателя. Впоследствии покупатель не вправе ссылаться на недостатки, о наличии которых он не сообщил в установленном в настоящей пункте порядке.

Судом установлено отсутствие в первичных бухгалтерских документах  каких-либо сведений идентифицирующих производителей переданных ответчиком истцу насосов и электродвигателей к ним.

Заключенный сторонами договор исполнен как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, все передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений; какие-либо документы, позволяющие достоверно установить конкретных производителей электродвигателей  и переданную продавцом покупателю документацию на товар не представлены.

Сведения об изготовителе товара и наличии технического паспорта или сертификата соответствия не относятся к скрытым недостаткам товара  и могли быть выявлены истцом при приемке товара.

Из материалов дела не усматривается, что при приемке товара истец выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался принимать товар с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий. 

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком электродвигателей производства ООО «Русэлпром-ВЭМЗ».

Имеющийся в материалах дела документ, подтверждающий передачу товара ответчиком истцу   - УПД от 21.12.2020 № 929 не содержит каких-либо сведений, позволяющих достоверно идентифицировать спорные электродвигатели с электродвигателями,  поставленными ответчиком.

Таким образом, истец не доказал относимость спорных электродвигателей к исполнению договора от 10.11.2020 № 943.10-11ПД/20.

Доводы ответчика о монтаже, демонтаже поставленных им насосов с электродвигателями в процессе совершения сделок со спорным товара истцом не опровергнуты, доказательства, позволяющие исключить гипотетическую возможность указанных действий с товаром не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в спорные правоотношения, именно покупатель товара (истец) должен был принять меры по указанию в передаточных документах полной информации в отношении  принимаемого оборудования в целях обеспечения возможности реализации своих прав по предъявлению соответствующих претензий и далее, при совершении последующих сделок со спорным товаром как истец, так и ООО «Центр КА» имели возможность убедиться в характеристиках и подлинности передаваемого им товара.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может возлагать на ответчика бремя доказывания подлинность поставленных электродвигателей, произведенных ООО «Русэлпром-ВЭМЗ» в отсутствие доказанного факта поставки этих двигателей именно ответчиком.

       Принимая во внимание изложенное у суда отсутствуют правовые основания для признания факта поставки ответчиком контрафактного товара.

       Вышеприведенные обстоятельства являются необходимым и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

       На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

Судья:                                                                                                        Б.В. Красько