АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13102/2018

24 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять имущество, расторжении договоров аренды и возмещении расходов,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – муниципальное образование, Администрация, ответчик) о расторжении договоров аренды от 15.11.2017 № 1084, от 01.03.2015 № 72, от 01.03.2015 № 1120, об обязании ответчика принять имущество, о возмещении понесенных расходов в сумме                  4 084 539,80 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 23.10.2018 № 06/12139 исковые требования отклонил.

Заявлением от 23.10.2018  № 2475 истец уточнил исковые требования, просит обязать муниципальное образование в лице Администрации расторгнуть договоры аренды от 15.11.2017 № 1084, от 01.03.2015 № 72, от 01.03.2015 № 1120 с 01.06.2018 года, обязать ответчика принять имущество по договору аренды № 1084 от 15.11.2017, являющееся муниципальной собственностью, обязать ответчика возместить понесенные расходы в сумме 4 482 624, 66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований судом принято.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства явку в суд своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ,  суд рассматривает спор в  отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 на основании Решения Совета МО ГО «Инта» Ж1-26/4 ООО «Тепловая Компания» был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в части поставки коммунальных ресурсов по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям по утвержденной схеме теплоснабжения на период с 2014 по 2029 года в микрорайоны города Инты: Южный, Транспортный, Восточный, Спортивный, пст. Верхняя Инта, с. Косьювом, с. Петрунь, с. Абезь,                             пст. Юсьтыдор.

Согласно данным ФГИС ЕИАС, ООО «Тепловая Компания» включено в реестр субъектов естественных монополий в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» (Приказ № 2377-э от 23.12.2014).

Муниципальное образование городского округа «Инта» является собственником тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение городского округа «Инта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 года по делу № А29-8846/2012, в отношении ООО «Тепловая Компания» открыта процедура банкротства - конкурсное производство? исполнение обязанностей    конкурсного   управлявшего   возложено   на    ФИО2

Письмом от 14.06.2018 (л.д. 27) Администрация сообщила конкурсному управляющему ООО «Тепловая Компания» ФИО2 об утрате Обществом статуса Единой теплоснабжающей организации на территории МО ГО «Инта» - с 01.06.2018 в зоне деятельнсоти город Инта (мкр. Южный, Спортивный) и по истечении 10 дней с даты окончания отопительного сезона 2017 -2018 гг. по остальным зонам теплоснабжения (мкр. Восточный, пст. Верхняя Инта, пст. Юсьтыдор, с. Абезь, с. Косьювом, с. Петрунь).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-8846/2012 (резолютивная часть определения от 19.11.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая Компания» прекращено.

Как усматривается из материалов дела, между  Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены Договоры о передаче в аренду движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Договоры) в микрорайоны города Инты: Южный, Транспортный, Восточный, Спортивный, а именно: 

-  договор № 1084 от 15.11.2017, сроком действия с 15.07.2018 по 31.12.2018 (л.д. 19);

- договор №  72 от 01.03.2015, сроком действия с 01.03.2015 по  28.02.2018 (л.д. 12-15);

- договор № 1120 от 01.03.2015, сроком действия с 01.03.2015 по  28.02.2018 (л.д. 16-18).

Согласно актам приемо-передачи, ответчик передал истцу имущество в аренду для поставки коммунального ресурса потребителям.

На основании указанных договоров Обществу были переданы в аренду тепловые сети, здание Районной котельной, расположенное в г. Инте по адресу: ул. Сангородок, 3, а также в аренду было передано оборудование, расположенное в котельной.

Как указывает истец, используя указанное здание и оборудование,                       ООО «Тепловая Компания» осуществляло выработку, поставку и передачу тепловой энергии, в том числе в горячей воде, потребителям в пос. Южный, Спортивный, Транспортный г. Инты, являясь единственной теплоснабжающей организацией в перечисленных населенных пунктах.

Из материалов дела следует, что с 20 час. 00 мин. 13 апреля 2018 года по распоряжению администрации МО ГО «Инта» проведены мероприятия по переводу тепловой нагрузки микрорайонов «Спортивный» и «Южный» с источника Районная котельная ООО «Тепловая Компания» на источник Интинская ТЭЦ (Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс»).

Постановлением администрации МО ГО «Инта» № 6/923 от 09.06.2018 Филиалу «Коми» ПАО «Т Плюс» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности город Инта (поселки Южный, Спортивный, Транспортный, Западный, Шахтерский, Сельхозный, Центральный).      

Указанным Постановлением на Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» была возложена обязанность по принятию мер бесперебойного обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения погреби гелей поселков Южный, Спортивный, Транспортный. Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» заключил договоры на оказание услуг горячего водоснабжения И теплоснабжения с управляющими организациями и иными абонентами, а ООО «Тепловая Компания» утратила статус единой теплоснабжающей организации (объект Районная котельная).

Как указывает истец, с 01.06.2018 ООО «Тепловая Компания» прекратило функции по поставке тепловой энергии потребителям поселков Южный, Спортивный, Транспортный, расторгнув договоры теплоснабжения с потребителями, сотрудники котельной были уволены по сокращению штата (кроме работников, обслуживающих котельное оборудование).

Истцом указывается в исковом заявлении, что в результате наличия таких обременении арендатор понес убытки в виде расходов на содержание Районной котельной за период с мая 2018г. по август 2018г. в сумме 4 084 539 руб. 80 коп. 

Обществом выставлена Администрации к оплате счет-фактура                                 № 1/09/01050 от 03.09.2018 на возмещение затрат на сумму                                                         4 084 539 руб. 80 коп.

Разделом 5 договоров аренды предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора стороной, при этом нарушение условий договора признается существенным, если одна из сторон допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора (п. 5.1.5 договоров).

Как указывает истец, конкурсный управляющий Общества предложил Администрации принять меры к приему-передаче имущества Районной котельной арендодателю, при этом ООО «Тепловая Компания» освободило все арендованные помещения, выразив волю на возврат имущества Администрации и готовность его передачи с оформлением актов, о чем Общество неоднократно извещало Администрацию. 

В ответ на обращение арендатора о принятии помещений арендодателем не было предпринято каких-либо действий по приемке указанного имущества, акты приемо-передачи имущества не были подписаны, требование истца о расторжении договоров аренды и принятии имущества (письма № 1343 от 04.06.218,  № 1675 от 16.07.2018) оставлено ответчиком без удовлетворения,  при этом Администрацией было указано на необходимость оставления Районной котельной в качестве резервного источника для сохранения в работоспособном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.д.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, потребления имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Информационного письма № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона «О теплоснабжении») арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ). 

Согласно Закону «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, из ст. 431 ГК РФ не следует, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Право на односторонний отказ арендатора от договора аренды не предусмотрено и положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В статье 28.4 указанного Закона предоставлено право на односторонний отказ от договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только арендодателю. Договор аренды объектов теплоснабжения может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

При изложенных обстоятельствах у арендатора по договорам аренды в силу закона отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды, такое право предоставлено только арендодателю; условие договоров аренды, предоставляющее арендатору право на односторонний отказ от договора аренды противоречит действующему законодательству и применению не подлежит.

В силу п. 2.2.3  договоров аренды от 15.11.2017 № 1084, от 01.03.2015 № 72, от 01.03.2015 № 1120 арендатор обязуется своевременно за свой счет производить текущий ремонт имущества.

В соответствии с п. 2.2.4 договоров от 15.11.2017 № 1084, от 01.03.2015 № 72, от 01.03.2015 № 1120 арендатор обязуется нести расходы по содержанию арендуемого имущества, его страхование, технический осмотр и своевременно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Таким образом, вопреки доводам истца, спорные договоры аренды не содержат условий, в силу которых сам по себе факт выполнения истцом каких-либо работ (при отсутствии согласования с арендодателем) в период исполнения договоров аренды порождал бы на стороне арендодателя платежное обязательство, в связи с неисполнением которого арендатор был бы вправе требовать взыскания денежного долга.

В данном случае Законом «О теплоснабжении» предусмотрены императивные нормы, согласно которым обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложены на арендаторов объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом того, что имущество, переданное в аренду Обществу по договорам аренды № 72 от 01.03.2015 и № 1120 от 01.03.2015, возвращено арендатором арендодателю по актам приемо-передачи от 05.10.2018, то договоры аренды № 72 от 01.03.2015 и № 1120 от 01.03.2015 являются расторгнутыми, в связи с чем суд отказывает Обществу в части удовлетворения требований о расторжении указанных договоров.

Требования истца о досрочном расторжении договора аренды от 15.11.2017 № 1084 подлежат удовлетворению, поскольку обе стороны заявили отказ от исполнения данного договора.

Соответственно, следует обязать арендатора передать, а арендодателя - принять муниципальное имущество, переданное по договору аренды № 1084 от 15.11.2017.

Во взыскании 4 084 539,80 руб. произведенных Обществом расходов суд отказывает, поскольку данные расходы в силу прямого указания Закона «О теплоснабжении» должны производиться за счет арендатора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 15.11.2017 № 1084, заключенный между Администрацией муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать, а муниципальное образование городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) принять имущество, являющееся собственностью муниципального образования городского округа «Инта» и переданное Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  по договору аренды № 1084 от 15.11.2017.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 413 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       С.В. Маклакова