АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10081/2018

г. Краснодар

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., суде Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257), ответчика – товарищества собственников жилья «Химик» (ИНН 2629010021, ОГРН 1072600000330), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Химик» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019                    (судья Казакова Г.В.) по делу № А63-10081/2019, установил следующее.

ЗАО «Южная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Химик» (далее – товарищество) о взыскании 43 394 рублей 61 копейки задолженности по электроэнергии с 01.01.2017 по 31.03.2018 и 7748 рублей 39 копеек пени с 16.02.2017 по 31.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2018                 в удовлетворении ходатайства товарищества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 14.01.2019 ходатайство товарищества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2018  отклонено, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 14.01.2019. Заявитель указывает на то, что товарищество узнало о составлении мотивированного решения судом только 29.10.2018. Указанное решение ответчику не направлено, в связи с чем заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование по уважительным причинам.

В отзыве на жалобу истец просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение изготовлено 10.08.2018, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 11.08.2018, и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления. 

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса  срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2018 истек 27.08.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем 30.10.2018, т. е. с пропуском установленного статьей 229 названного Кодекса пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что суд первой инстанции не направил в адрес товарищества решение от 10.08.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве зависела от действий самого товарищества и не является уважительной, поскольку судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика, копия определения о принятии искового заявления к производству направлена товариществу по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (Ставропольский край, г. Лермонтов, пр. Химиков, 5). Конверт с копией определения вернулся в суд  отметкой «Истек срок хранения». 

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36).

В силу части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления № 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что в адрес товарищества копия решения суда первой инстанции на бумажном носителе не направлена. Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Неисполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 177 Кодекса, по направлению сторонам копии решения суда не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу № А32-29824/2017).

С учетом изложенного, определение от 14.01.2019 подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу                 № А63-10081/2018 отменить.

	Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Химик» к производству.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.Л. Коржинек

Судьи 				                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников