АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

29.07.2024 Дело № А40-64420/23  

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В., при участии в судебном заседании: никто не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024  об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  

в размере 1 670 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024,  было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя судебное заседание не  обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 ссылался на то, что между  ним (займодавцем) и должником (заемщиком) было заключено два договора  

процентного займа денежных средств, но заемные денежные средства,  возвращены не были.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался правовой позицией высшей судебной инстанции,  приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, согласно  которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость  включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других  кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции  к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие  соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания  документального подтверждения обоснованности таких требований.  

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя  в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность  предоставления денежных средств с учетом его финансового положения  на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую  передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.  

Вместе с тем, констатировал суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представил  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие  задолженности у должника перед ним, в частности не представил документы,  подтверждающие финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить  денежные средства должнику, хотя определением от 14.12.2023 судом первой  

инстанции было предложено кредитору раскрыть свою правовую позицию, в том  числе было представить доказательства финансовой возможности, позволяющей  предоставить должнику соответствующие денежные средства, а должнику,  соответственно, – представить сведения о том, куда были израсходованы  полученные денежные средства.  

Во исполнение указанного определения какие-либо документы  и пояснения от кредитора и должника не поступили, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что  финансовое положение кредитора позволило бы предоставить должнику  соответствующие денежные средства в столь крупном размере относимыми и  допустимыми доказательствами не подтверждено, как следствие, наличие  расписок само по себе не подтверждает наличие у должника заявленного  неисполненного денежного обязательства.  

Выводы суда о том, что сами по себе расписки о получении наличных  денежных средств не могут служить достаточным доказательством в отсутствие  документов о финансовой возможности заимодавца предоставить такие  денежные средства, соответствует методологическому подходу высшей судебной  инстанции, приведенному в абзаце 3 пункта 26 постановления  от 22.06.2012 № 35.  

Доказательства расходования должником заемных денежных средств,  полученных от кредитора, в материалах обособленного спора также не имеется.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации  о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные ФИО1 возражения, сводящиеся к тому, что он не  был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора, судом  

апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, поскольку он сам  является заявителем по нему.  

Более того, заявление ФИО1 оставлялось без движения,  впоследствии заявителем были устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, что дополнительно  подтверждает факт его осведомленности о рассмотрении спора.  

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность  по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

Информация о движении дела была своевременно размещена судом  в «Картотеке арбитражных дел».  

Таким образом, ФИО1 имел возможность самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  

доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Повторно заявленный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем  изведении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, судебной  коллегией отклоняется, как не основанный на установленных судами  фактических обстоятельствах, включая предоставленные акционерным  обществом «Почта России» сведения (отчет об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 11573786644691 (лист дела 22)ю  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  

следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024  по делу № А40-64420/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.В. Кузнецов