СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6878/2025(3)-АК

Дело № А60-32840/2025

05 марта 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введении процедуры реализации имущества должника,

принятое в рамках дела № А60-32840/2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 к производству принято (поступившее в суд 06.06.2025) заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) заявление кредитора было признано

обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Требования кредитора к должнику подтверждены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-2288/205 от 26.02.2025 по делу Чкаловского районного суда Екатеринбурга № 2-8686/2024, которым с должника в пользу кредитора был присужден к взысканию долг по соглашению о продаже имущества.

Этим же определением требования кредитора ФИО2 в размере 7 246 666 руб. 67 коп. основного долга, 2 501 390 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника ФИО3 14.11.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Ходатайство мотивировано тем, что должником в адрес финансового управляющего представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, а также дополнения к проекту плана, согласно которому, долги должны быть погашены в течение 7 месяцев, в качестве источника дохода указан суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии 19 282 руб. 87 коп., выполнение представленного плана реструктуризации долгов должник намеревается осуществить за счет вырученных денежных средств от реализации принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 66:41:0303133:393, площадью 60 кв. м, расположенной в 

<

...>, кв. 5**, при этом должник указывает самостоятельный поиск покупателя и согласование договора с финансовым управляющим. Финансовый управляющий указывает, что представленный должником проект плана реструктуризации долгов не отражает расчета и графика платежей, положений о том, каким образом и за счет каких источников будет погашена оставшаяся часть задолженности.

Финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов должника в очной форме на «10» ноября 2025 года в 10-00 (время местное). В повестку дня собрания были включены вопросы:

1. Отчет финансового управляющего;

2. Образование комитета кредиторов;

3. Определение количественного состава комитета кредиторов;

4. Избрание членов комитета кредиторов;

5. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

6. Избрание представителя собрания кредиторов;

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО1;

8. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

9. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества;

10. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

11. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

12. Утверждение проекта плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1;

13. Опубликование протокола собрания кредиторов.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся, проект плана реструктуризации долгов не утвержден. По мнению финансового управляющего, при текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности, оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, не имеется, сделать вывод о достаточности средств, вырученных от реализации объекта недвижимости должника, для полного погашения задолженности невозможно. Таким образом, финансовый управляющий просит признать ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества.

Должник ФИО1 представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нерассмотрением вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего по настоящему делу, а также в связи с невозможностью представителя должника присутствовать на судебном заседании, назначенном на 20.11.2025.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 25.11.2025 (резолютивная часть от 20.11.2025) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 20.05.2026, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Принимая решение, первой инстанции исходил из того, что представленный должником план не содержит ясных положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований конкурсных кредиторов; единственно возможное пополнение конкурсной массы предусмотрено за счет реализации

имеющегося у должника имущества, при том, что сведений о его стоимости в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вырученных средств от реализации объекта недвижимости должника, будет достаточно для полного погашения задолженности.

Должник ФИО1, не согласилась с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2025 отменить.

В жалобе ФИО1 отмечает, что применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить долг и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых ресурсов в большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев. Должник указывает, что ее единственным кредитором является ФИО2 с суммой требований 9 796 057 руб. 14 коп., ФИО1 было направлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения принятого по результатам рассмотрения искового заявления должника, поданного в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-5434/2025, и поданной, но ещё не рассмотренной кассационной жалобы лица, не привлечённого к участию по делу № 2-8686/2024. Суд отказал в приостановления производства по делу о банкротстве ФИО1, сделав вывод, что ФИО1 не довела до суда информацию, как и не представила соответствующие доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая и необходимость приостановления производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, основанием для возбуждения процедуры банкротства послужило заявление ФИО2, основанное на апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 по делу № 2-8686/2024. В основание иска ФИО2 к ФИО1 была представлена фотокопия соглашения от 28.04.2023, судебная экспертиза подписи ФИО1 судом не проводилась. После вынесения судом апелляционной инстанции вышеуказанного определения, по заявке ФИО1 была проведена внесудебная экспертиза соглашения от 28.04.2023. Заключение эксперта ФИО4 № ИП03/25пи от 29.04.2025 подтверждает, что «подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии соглашения от 28.04.2023 выполнена не ФИО1, а другим лицом». Кроме того, вышеуказанным решением нарушаются права сына ФИО1 – ФИО5, который к участию в деле он не привлекался.

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2, о признании соглашения от 28.04.2023 недействительным. Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № 2-5434/2025. Финансовый управляющий ФИО3 привлечён к участию в деле, судебное заседание назначено на 26.12.2025. ФИО5, как лицо, не привлечённое к участию в деле № 2-8686/2024, и посчитавший, что его права нарушаются, подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025. Также ФИО1 поданы заявления Начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП 142270 от 06.05.2025) и в СУ СК Росси по Свердловской области по факту поддельности соглашения от 28.04.2023. По мнению апеллянта, результаты рассмотрения искового заявления ФИО1, поданного в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-5434/2025, и кассационной жалобы ФИО5 по делу № 2-8686/2024, в случае их удовлетворения, могут стать основанием для прекращения процедуры банкротства ФИО1 Суд отказал в удовлетворении ходатайства должника утверждения и доработки плана реструктуризации, сделав вывод, что предложенный ФИО1 план реструктуризации фактически подменяет собой процедуру реализации имущества должника, так как должник предлагает погашение задолженности кредиторов непосредственно в счет денежных средств, полученных от продажи имеющегося имущества. По мнению апеллянта, суд неправомерно не применил положения пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если отложении судебного заседания для собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Обстоятельства, указанных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, однозначно препятствующие утверждению плана реструктуризации, судом не приведены. При этом, несмотря на то, что должник долг перед кредитором ФИО2 не признает, добросовестно подготовлен и направлен 24.09.2025 финансовому управляющему план реструктуризации долга с приложением перечня принадлежащего имущества и справкой о размере получаемой пенсии, финансовым управляющим назначена дата собрания кредиторов 10.11.2025, однако, собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой кредитора ФИО2, соответственно план не был утвержден. Представитель ФИО1 в судебном заседании, которое состоялось 20.11.2025, заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для утверждения и доработки плана реструктуризации. Собрание кредиторов, на котором могли бы состояться обсуждение и доработка предложенного плана не состоялось по

вине кредитора (в связи с его неявкой). ФИО1 был представлен вместе с планом реструктуризации долга экономический анализ рыночной стоимости квартиры должника, взятый из открытых источников, согласно которому сумма аналогичных квартир в указанном доме варьируется от 9 490 000 руб. до 12 790 000 руб., при том, что требования кредитора составляют 9 796 057 руб. 14 коп. Также представителем должника ФИО6, которая является ее дочерью, было заявлено в судебном заседании, что в случае, если суммы с самостоятельной продажи имущества не будет хватать для расчета с кредиторами, то оставшаяся часть суммы будет погашена ее родственниками. Как указывает апеллянт, суд не обосновал, каким образом будут ущемлены интересы кредитора в случае самостоятельной продажи имущества должником, по сравнению с реализацией имущества на торговых площадках. Кроме того, должником приведены доводы о том, что он обращался к финансовому управляющему с просьбой оспорить апелляционное определение делу № 2-8686/2024, а также ходатайствовать перед судом о приостановке производства по делу о банкротстве ФИО1 Указанные просьбы должника были оставлены без ответа. Таким образом, как указывает должник, она была лишена возможности доработать план и представить дополнительные доказательства его реальности и исполнимости. Настаивает на том, что реализация имущества на данном этапе введена преждевременно.

Кроме того, в тексте апелляционной должник просит приостановить производство по делу о банкротстве ФИО1 до вступления в силу решений по результатам рассмотрения иска ФИО1, поданного в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-5434/2025, и кассационной жалобы ФИО5 по делу № 2-8686/2024.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании. ФИО1 указала, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ФИО1, поданного в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-5434/2025, и кассационной жалобы ФИО5 по делу № 2-8686/2024 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 по делу № 88-765/2026 кассационная жалоба ФИО5 на определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 оставлена без рассмотрения по

существу, а определением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 17.02.2026 прекращено производство по делу № 2-233/2026 ( № 2-5434/2025) в связи с отказом истца от иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов, ФИО5, обращаясь с заявлением о банкротстве ФИО1, обосновывал свои требования наличием перед ним долга в общей сумме 7 294 666 руб. 67 коп., невозможностью исполнить денежные обязательства в установленный срок, что отвечает признакам неплатежеспособности и признакам, недостаточности имущества, поскольку на дату подачи заявления в суд, размер неисполненных обязательств превышает 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом, если удовлетворение им требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и(или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторам и р размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей,

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015

№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, с 05.08.2011 должник является получателем страховой пенсии по старости. По состоянию на 03.09.2025 (справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах) суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 составляет 19 282 руб. в месяц.

Исходя из представленной справки по форме 2-НДФЛ среднемесячный

доход должника в 2024 г. составил 32 785 руб. 52 коп. (с учетом вычета НДФЛ).

Должник собственности имеет недвижимое имущество:

квартиру, площадью 60 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. ***;

квартиру, площадью 41 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, ***.

Движимое имущество в собственности должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Учитывая размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, размер неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство заявителя о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Как следует из материалов дела, должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов. Срок реализации представленного должником Плана составляет 7 месяцев. Для исполнения Плана реструктуризации и расчета с кредиторами, должником предусмотрена самостоятельная продажа принадлежащей должнику квартиры по адресу: 

<

...>, кв. ***. При этом, должником

приведены ссылки на Интернет-ресурсы с указанием стоимости аналогичных квартир в данном доме варьируется от 9 до 12 миллионов руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 данного Закона).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более трех лет (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи

213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из требований пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов

(удовлетворение требований в полном или максимально возможном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, следует, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве)

к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленный должником ФИО1 План реструктуризации не соответствует пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, из представленных в материалах дела документов следует, что финансовым управляющим должника было назначено собрание кредиторов, на повестке которого, в том числе, значился вопрос об утверждение Проекта плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1. Указанное собрание не состоялось по причине неявки кредитора.

Вместе с тем, доводы апеллянта о преждевременности введения процедуры реализации имущества должника подлежат отклонению, в том числе с учетом

позиции кредитора об отсутствии оснований для повторного проведения собрания кредиторов, поскольку кредитор возражает против утверждения плана реструктуризации задолженности, настаивает на введении процедуры реализации имущества должника.

По мнению суда, с точки зрения обеспечения эффективности процедуры реструктуризации долгов гражданина, применение данной процедуры не будет способствовать восстановлению платежеспособности должника и соответственно погашению задолженности в определенный графиком период.

Как было отмечено, обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредитора в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества, не установлено.

При таких обстоятельствах судами установлены основания для принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина без подготовки и проведения первого собрания кредиторов в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о недоказанности кредитором наличия и размера обязательств в заявленном размере направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, которым заявление ФИО2 о банкротстве ФИО1 признано обоснованным.

На данный момент, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возможность погашения должником обязательств перед кредитором за счет получаемого им дохода, оснований для введения в отношении должника иной процедуры, помимо заявленной финансовым управляющим - реализации имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Права должника введением именно данной процедуры банкротства не нарушаются.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина-должника, представив мотивированное и документально подтвержденное обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и погашения им задолженности в порядке исполнения плана реструктуризации.

В Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, такой переход допустим в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

При этом на возможность перехода из ликвидационной процедуры в реабилитационную указано применительно к несостоятельности юридических

лиц в статье 146 Закона о банкротстве, которая в данном случае может быть применена по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства, в том числе при наличии уважительных причин неявки стороны, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года по делу № А60-32840/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова