СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-19848/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ордынского района Новосибирской области (№ 07АП-9283/2024) на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19848/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» (630041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ордынского района Новосибирской области (633261, рп. Ордынское, район Ордынский, проспект Революции, дом 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта незаконным и взыскании задолженности в размере 2 315 464,66 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Джемини» (630112, 

<

...> здание 54, офис 902, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024 (сроком на 1 год) – онлайн; ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее – истец, ООО «Строймарт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Ордынского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта незаконным и взыскании задолженности в размере 2 315 464,66 рублей. 

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Джемини».

Решением суда от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выявил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела; указывает, что сообщений о приостановке работ по контракту в связи с обнаружением не зависящих от подрядчика обстоятельств заказчику не поступало; факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту и не представления проектной и рабочей документации и положительного заключения в установленные контрактом сроки на момент принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке подтверждается материалами дела; также указывает на отсутствие потребительской ценности для заказчика; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что подрядчиком нарушен пункт 1.6 контракта, а именно не передана рабочая документация, технические отчеты о выполнении инженерных изысканий по объекту строительства; заказчик от приемки документов переданных подрядчиком нарочно отказался в связи с расторгнутым в одностороннем порядке контрактом на основании решения № 1 от 29.05.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчика настаивали на своих позициях. 

Представитель истца на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что к исполнению контракта истец приступил своевременно; в установленный контрактом срок весь объем работ был бы выполнен истцом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2023 между Администрацией (заказчиком) и ООО «Строймарт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0151200006023000245 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, предназначенный для служебного жилья отдельных категорий граждан, и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенный в с. Верх - Ирмень, Ордынского района, Новосибирской области».

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), сметой контракта (приложение № 9 к контракту), проектной и рабочей документацией, в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.5 контракта проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту, признаются результатом архитектурно-строительного проектирования и выполнением инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, только при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости).

В силу пункта 7 Приложения № 1 к контракту технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимые для разработки проектной и рабочей документации, предоставляются заказчиком.

В соответствии с Приложением №3 Контракта «График выполнения работ», срок оказания услуг по разработке проектной и рабочей документации, а также прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - до 15.01.2024. На основании вышеуказанных и иных пунктов контракта, а также положений закона о контрактной системе №44-ФЗ, подрядчик своевременно приступил к исполнению принятых на себя обязательств по контракту.

Заказчиком 29.05.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0151200006023000245 от 14.08.2023 на основании следующего – «по состоянию на 28.05.2024 Вашей организацией обязательства по муниципальному контракту не выполнены». С указанным решением об одностороннем расторжении истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с основаниями расторжения договоров, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0151200006023000245 от 14.08.2023, односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован заказчиком «При этом по состоянию на 28.05.2024 Вашей организацией обязательства по муниципальному контракту не выполнены».

Суд первой инстанции, проанализировав решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0151200006023000245 от 14.08.2023, письменные пояснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от контракта являлся мотивированным и был совершен по причине нарушения истцом срока выполнения (завершения, сдачи) работ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом ответчик не ссылался на то обстоятельство, что данный отказ был совершен им в порядке статьи 717 ГК РФ, то есть не переквалифицировал свой мотивированный отказ от контракта в немотивированный.

Вместе с тем, оценив заявленные заказчиком мотивы одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции признал обоснованной правовую позицию истца о необоснованности такого отказа со стороны ответчика по следующим основаниям.

Так, из содержания решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0151200006023000245 от 14.08.2023 не следует ссылок на конкретные нарушения (конкретный вид и объем неисполненного обязательства). В данном документе имеется ссылка на пункт 5.1.8 контракта.

Согласно пункту 5.1.8 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законом о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается, что истец приступил к выполнению работ по контракту и завершил работы по контракту, предъявив их к приемке.

В соответствии с пунктом 5.2.3. контракта, заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию и строительную площадку. Приемка-передача документации и строительной площадки оформляется сторонами актом приемки-передачи в произвольной форме.

Разработанная проектная документация размещена на платформе государственной экспертизы, а 22.02.2024 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» приняло проектную документацию для проведения экспертизы.

Для исполнения контракта истцом заключены следующие договоры: договор с ООО «ПК Джемини» №08-09-2023 на выполнение проектных работ; договор с ООО «Перспектива» №209-23-ИИ на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные договоры заключены сразу после заключения контракта.

В ходе исполнения контракта, подрядчиком были выполнены следующие работы в полном объеме: Проектирование объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, предназначенный для служебного жилья отдельных категорий граждан, и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенный в с. Верх - Ирмень, Ордынского района, Новосибирской области», а именно подготовлены разделы: Раздел 1. Пояснительная записка (08-09-2023-ПЗ); Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (08-09- 2023-ПЗУ); Раздел 3. Объемно-планировочные и архитектурные решения (08-09-2023- АР); Раздел 4. Конструктивные решения (08-09-2023-КР); Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения.

- Подраздел 1. Система электроснабжения (08-09-ИОС1); -Подраздел 2. Система водоснабжения (08-09-2023-ИОС2); Подраздел 3. Система водоотведения (08-09-2023-ИОСЗ); Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (08-09-2023-ИОС4); Подраздел 5. Сети связи (08-09-2023-ИОС5); Раздел 7. Проект организации строительства (08-09-2023-ПОС); Раздел 8. Мероприятия по охране окружающей среды (08-09-2023-ООС); Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (08-09-2023- ПБ); Раздел 10. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства (08-09-2023-ТБЭ); Раздел 11. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (08-09-2023-ОДИ).

- Раздел 12. Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные работы могут быть использованы заказчиком в полном объеме, поскольку исполнены в соответствующем техническому заданию, объеме и качеству, получили положительное заключение государственной экспертизы. 

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Законом № 44-ФЗ предусмотрен механизм, обеспечивающий соблюдение интересов участников контрактной системы, в том числе заказчиков и поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при расторжении контракта.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, насколько это предоставлялось возможным с имеющимися данными и ввиду несвоевременного предоставления полного объема данных со стороны заказчика, сроки выполнения работ нарушены.

Также из материалов дела следует, что перед началом разработки проектной документации подрядчиком были проведены обязательные предпроектные изыскания, в ходе которых были выявлены просадочные грунты в пятне застройки здания, которые негативно скажутся на несущей способности фундамента, в связи с чем появилась необходимость проведения дополнительного обследования грунта на строительной площадке, которая негативно повлияла на сроки выполнения работ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции при заключении контракта заказчик взял на себя обязательства по предоставлению Технических условий на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые необходимы для формирования проектной документации, однако, заказчиком Технические условия на подключение к централизованной системе теплоснабжения, горячего водоснабжения были предоставлены лишь 15.11.2023, а Технические условия для присоединения к электрическим сетям - 05.12.2023, также при этом заказчиком было принято решение об изменении Технических условий на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, которые получены - 26.01.2024. Факт изменения технических условий в январе 2024 года подтвержден участниками спора в судебном заседании апелляционной инстанции.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что задержка в предоставлении необходимых Технических условий также негативно повлияла на сроки выполнения работ по контракту. Приходя к указанному выводу апелляционный суд также учитывает, что ответчиком решение об изменении Технических условий на технологическое присоединение к сетям электроснабжения принято уже за пределами срока окончания выполнения работ и необходимые для исполнения и необходимые истцу сведения представлялись ответчиком и после направления уведомления об отказе от договора (последние сведения представлены 14.06.2024 – письмо № 45 о представлении дополнительной информации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не доказал, что истцом (подрядчиком) работы по контракту не выполнялись. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что обстоятельства неисполнения контракта, указанные заказчиком как причины принятия решения не нашли своего подтверждения и не могут являться законными основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение является необоснованным, а признание контракта расторгнутым в одностороннем порядке в связи с нарушением условий контракта является незаконным, в связи с чем признал, что требование истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что проектно-сметная документация первый этап работ к дате принятия решения об одностороннем отказе от контракта был готов на 80,2 %, что следует из протокола совещания от 24.05.2024.

Довод апеллянта о том, что сообщений о приостановке работ по контракту в связи с обнаружением не зависящих от подрядчика обстоятельств заказчику не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указывает истец, понимая социальную значимость объекта, он предпринимал активные действия, направленные на наиболее эффективное выполнение работ по контракту, в связи с чем, соответствующих сообщений в адрес ответчика не направлял, при этом, указанное по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности по своевременному выполнению принятых на себя встречных обязательств по контракту. 

Согласно пункту 4.1 контракта, в части проектирования пункт 4.1.1. контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту (поэтапно в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ).

В соответствии с Приложением 9 к контракту, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 315 464,66 рублей.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 информационного письма № 51).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом ответчику на сумму 2 315 464,66 рублей подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом одностороннем порядке, что отражено в накладной № 2 от 03.09.2024. При наличии доказательств направления в адрес Администрации результата работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы № 54-1-1-038158-2024, а также с учетом уклонения Администрации от получения результата работ, в то время как поведения Администрации как после истечения срока выполнения 1 этапа работ, так и после решения об отказе от контракта, давало основания истцу полагать о заинтересованности в результате работ, не позволяет апелляционному суда признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о некомплектности документации, ее неготовности к передачи в полном объеме и отсутствия оснований для оплаты первого этапа работ.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, а, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, презумпция их действительности последним не опровергнута.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Как правильно принято во внимание судом первой инстанции в отсутствие каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности работ для заказчика, использование результата работ, выполненного истцом новым подрядчиком для завершения строительства спорного объекта само по себе подтверждает наличие потребительской ценности таких работ, а так же данная проектная документация получило положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-1-038158-2024.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неверное указание судом первой инстанции реквизитов вышеуказанного заключения государственной экспертизы является опечаткой, которая не привела к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив отсутствие доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части взыскав 2 315 464,66 рублей. 

Довод апеллянта об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом и основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ не является. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

                                                                                                          В.М. Сухотина