АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23393/2017

г. Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Электроизоляционные материалы”» (ИНН 7727606968, ОГРН 5077746314180), ответчиков: публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180), общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145), общества с ограниченной ответственностью «Компания снабинвест» (ИНН 7720531777, ОГРН 1057747651169), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр РТИ», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “СПИ”», общества с ограниченной ответственностью «Асбест-снабкомплект», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А63-23393/2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Торговый дом “Электроизоляционные материалы”» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2»), ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК») и ООО «Компания снабинвест».

Определениями суда первой инстанции от 19.01.2018 и 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Поволжский центр РТИ», ООО «Торговый дом «СПИ», ООО «АСК»  и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска ООО «Торговый дом “Электроизоляционные материалы”». 

8 июня 2018 года ООО «ППТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом “Электроизоляционные материалы”» 37 924 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2018 определение от 14.08.2018 изменено. Заявление удовлетворено частично. С ООО «Торговый дом “Электроизоляционные материалы”» в пользу ООО «ППТК» взыскано 27 819 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ППТК» просит отменить постановление и оставить в силе определение от 14.08.2018. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов.

ООО «Торговый дом “Электроизоляционные материалы”» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

ООО «ППТК» заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из командировочных, почтовых, транспортных расходов, а также расходов за проживание в гостинице в сумме 37 924 рублей. 

Как следует из материалов дела, 08.01.2015 в ООО «ППТК» утверждено положение о командировках, которое определяет особенности порядка направления сотрудников в служебные командировки, согласно абзацу 3 пункта 4.3 которого суточные для командировок по территории России устанавливаются в размере 700 рублей в день. 

Заявляя о взыскании командировочных расходов, заявитель в подтверждение расходов представил платежные поручения от 08.02.2018 № 1917, от 27.02.2018 № 2361, а также приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку от 05.02.2018 № 000000006-к (на два календарных дня с 12.02.2018 по 13.02.2018), от 07.03.2018 № 000000012-к (на два календарных дня с 11.03.2018 по 12.03.2018). 

При этом заявитель указывает о возмещении расходов на командировку в сумме 2800 рублей – по 700 рублей за каждый из 4 дней командировки старшего юрисконсульта ООО «ППТК» Пенкина А.В. 

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице «Стела», заявитель представил акты по договору, платежные поручения на общую сумму 7084 рубля и ваучеры, подтверждающие размещение Пенкина А.В. в стандартных одноместных номерах. 

Кроме того, ООО «ППТК» понесены расходы по направлению отзыва на иск от 22.01.2018 лицам, участвующим в деле, что подтверждается представленными кассовыми чеками от 23.01.2018 на общую сумму 871 рубль. 

В обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов, а также сервисного сбора по договору, заявителем представлены копии электронных билетов, товарные накладные, акты, платежные поручения на общую сумму 17 064 рубля (16 054 рубля – за авиабилеты, 1010 рублей – сервисный сбор за продажу авиабилетов). 

	Истец в обоснование заявленных требований о возмещении транспортных расходов по оплате услуг такси представил квитанции на оплату услуг такси от 12.02.2018 № 063501, от 13.02.2018 № 063502, 063503 и 063504, от 11.03.2018 серия ВВВ № 000078 и 063508, от 12.03.2018 № 063509, 063510 и 063511, от 12.03.2018 серия АА № 001738 в общем размере 10 105 рублей. 

В обоснование остальной суммы судебных расходов в материалы дела представлен договор от 24.09.2012 № ПХ-12/176 (далее – договор), заключенный ООО «Вип корпорейт тревел» (исполнитель) и ООО «ППТК» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, перечисленные в пункте 2.1 договора, а именно: обеспечение авиабилетами на международные и внутренние рейсы (пункт 2.1.1); бронирование гостиничных номеров по России, ближнему и дальнему зарубежью (пункт 2.1.4); организация трансфера и других транспортных услуг (пункт 2.1.5) и другие услуги. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истцов работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 27 819 рублей является обоснованной, а транспортные расходы в размере 10 105 рублей не обоснованными и не экономными.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму расходов до 27 819 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные к взысканию расходы на проезд представителя в такси нельзя признать разумными.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов, а у суда кассационной инстанции, в силу предоставленных полномочий, отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А63-23393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов