АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2024 года Дело № А56-40973/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «База  Металлопроката» генерального директора ФИО1 (приказ от 06.04.2018   № 1),  

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 по делу № А56-40973/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотсинс», адрес: 603034,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «База Металлопроката», адрес: 197350, Санкт- Петербург, ул. Долгоозерная, д. 16, корп. 1, пом. 24, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), 573 875 руб. денежных средств,  уплаченных за товар, 4598 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.03.2023 по 17.04.2023, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2023 по дату  фактического исполнения обязательства по оплате.  

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 14.12.2023 и постановление от 12.02.2024 и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается несоответствие поставленного металла  маркам, согласованным сторонами в счетах на оплату и универсальных  передаточных документах (УПД).  

Также заявитель ссылается на то, что выявленное несоответствие  обнаружено в процессе химического анализа металла и не могло быть  установлено при первичной приемке путем визуального осмотра товара.  

Как следует из кассационной жалобы, действия Общества после  

обнаружения несоответствия принятого товара по качеству соответствовали  требованиям обычного оборота.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что представленные Обществом  в материалы дела заключения Компанией не оспорены; о назначении  экспертизы Компания не заявляла.  

По мнению подателя жалобы, отсутствие совместного осмотра товара  после обнаружения несоответствия его по качеству с целью установления марки  стали является следствием недобросовестных действий Компании, которая до  поступления иска в суд никаких мер по урегулированию спорной ситуации не  предпринимала, недостатки по качеству не оспаривала и никак не реагировала  на электронные письма Общества.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и на кассационную  жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения жалобы.  

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между  сторонами договора 16.09.2022 Компанией (поставщик) в адрес Общества  (покупатель) выставлен счет № 9692085 на оплату товара - круг 4Х5МФ1С  д. 290x360 в количестве 7 штук на общую сумму 392 000 руб.  

На основании указанного счета Общество произвело предоплату в сумме  392 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2022 № 3175.  

Компания поставила в адрес Общества металл - круг 4Х5МФ1С  д. 290x360 на сумму 392 000 руб., что подтверждается УПД от 23.09.2022 № 81.  

Кроме того, Компанией выставлен счет от 03.10.2022 № 99235112 на  оплату товара - круг 6Х6ВЗМФС д. 160, круг 6Х6ВЗМФС д. 180 на общую сумму  181 875 руб.  

Указанный счет оплачен Обществом в полном объеме по платежному  поручению от 05.10.2022 № 3254.  

По УПД от 11.10.2022 № 92 Компания поставила в адрес Общества  металл - круг 6Х6ВЗМФС д. 160 и круг 6Х6ВЗМФС д. 180 на сумму 181 875 руб.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что перед  запуском в производство полученный от Компании металл проверен на  соответствие марке, согласованной сторонами в счетах на оплату и УПД.  

В результате проведенных анализов установлено, что вместо  согласованного сторонами и указанного в счете на оплату от 16.09.2022   № 9692085 и УПД от 23.09.2022 № 81 круга 4Х5МФ1С Компанией поставлен круг  40Х; вместо согласованного сторонами и указанного в счете от 03.10.2022   № 99235112 и УПД от 11.10.2022 № 92 круга 6Х6ВЗМФС л поставлен круг 35Х, в  подтверждение чего Обществом представлены заключения от 15.11.2022, от  08.12.2022.  

Поступивший от Компании металл принят Обществом на хранение по  сохранным распискам от 29.09.2022, от 18.10.2022.  

Посредством электронной почты Общество направило 15.11.2023,  

17.11.2022, 12.12.2022 в адрес Компании письма о несоответствии марки  поставленного металла, в которых потребовало произвести замену товара.  

Вместе с тем, на указанные письма Компания не ответила, замену товара  не произвела.  

В связи с этим Общество направило в адрес Компании претензию от  12.12.2022 исх. № 4220 с требованием о возврате денежных средств,  перечисленных за товар.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых  требований отказали, признав их необоснованными.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота,  и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, по УПД от 23.09.2022 № 81, от  11.10.2022 № 92 Компанией поставлен, а Обществом принят без замечаний  следующий товар: - круг 4Х5МФ1С д. 290x360 в количестве 7 штук; - круг  6Х6ВЗМФС д. 160 в количестве 165 кг; - круг 6Х6ВЗМФС д. 180 в количестве  210 кг.  

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что  вместо согласованного сторонами и указанного в счете на оплату № 9692085 и  УПД от 23.09.2022 № 81 круга 4Х5МФ1С Компанией поставлен круг 40Х; вместо  согласованного сторонами и указанного в счете № 99235112 и УПД от  11.10.2022 № 92 круга 6Х6ВЗМФС поставлен круг 35Х.  

При этом Общество отмечает, что указанное обстоятельство выявлено в  ходе спектрального анализа образцов, произведенного привлеченной  Обществом сторонней организацией.  

Между тем суды установили, что результаты анализа, подготовленные  указанной организацией, в материалах дела отсутствуют.  

Общество в подтверждение факта несоответствия поставленного товара  характеристикам, указанным в счетах на оплату, представило в материалы дела  заключения от 15.11.2022 и от 08.12.2022.  

Суды обоснованно не приняли указанные заключения в качестве  надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного  товара характеристикам, указанным в счетах на оплату и УПД, поскольку они  составлены Обществом в одностороннем порядке.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в  суде первой инстанции сторонами произведен осмотр товаров, находящихся на  хранении у Общества.  

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра товаров от  17.11.2023 № 1 и № 2 товар по произведенным замерам и взвешиванию  соответствует данным УПД, однако по марке стали не соответствует данным,  указанным в УПД.  

Вместе с тем в актах осмотра также отражены замечания представителя  Компании, согласно которым круги 6Х6ВЗМФС имеют фактический диаметр  178,5 см, на всех кругах отсутствует заводская маркировка (клеймо).  

Из материалов дела следует, что по УПД № 92 в адрес Общества  отгружены стальные круги: 6Х6ВЗМФС, д. 160, длина 1 м, вес 165 кг;  6Х6ВЗМФС, д. 180, длина 1 м, вес 210 кг.  

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с  актом осмотра № 1 один из поставленных кругов имеет длину 652 мм,  вес 101 кг, второй круг - длину 593 мм, вес 116 кг.  

Также по УПД от 23.09.2022 № 81 Компания поставила в адрес Общества  стальные круги 4Х5МФ1С, д. 290, длина 360 мм в количестве 7 штук.  

Апелляционным судом установлено, что согласно акту осмотра № 2 круги  4Х5МФ1С имеют следующие характеристики: круг д. 287 длина 367 мм; круг  д. 287 длина 370 мм; круг д. 287 длина 370 мм; круг д. 287 длина 365 мм; круг  

д. 288 длина 363 мм; круг д. 287 длина 367 мм; круг д. 288 длина 364 мм.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  указанные расхождения могли быть выявлены Обществом при приемке  поставленного товара по качеству и количеству. Однако покупатель принял  товар без возражений.  

Принимая во внимание то, что выявленные несоответствия могли быть  установлены Обществом при приемке поставленного товара по качеству и  количеству, однако не были заявлены Обществом, а также учитывая замечания  Компании об отсутствии на предъявленном для осмотра товаре заводских  маркировок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,  что для осмотра не был предъявлен товар, поставленный Компанией по УПД от  23.09.2022 № 81 и от 11.10.2022 № 92.  

Более того, Общество в обоснование доводов о несоответствии товара по  марке стали в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела  какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в том  числе заключение специалиста; при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  с целью установления марки стали.  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что Общество не  доказало факт поставки Компанией товара, не соответствующего  характеристикам, указанным в счетах на оплату и УПД.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о  недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно  отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-40973/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мотсинс» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская