СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3293/2022-ГК

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело № А71-14241/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца посредством веб-конференции - ФИО2, паспорт, доверенность №23 от 20.12.2021, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.02.2022, диплом;

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 января 2022 года

по делу № А71-14241/2021

по иску закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору поставки, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Удмуртнефть-Бурение» (далее -  истец, ЗАО «Удмуртнефть-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» (далее - ответчик, ООО «ТСК «АСКО») о взыскании 6  150 000 руб. 00 коп. неустойки по соглашению от 30.07.2018 о поставке партии товара № 5053/18-П к рамочному договору поставки № 750 от 16.05.2018.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А71-14241/2021.

Также ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «ТСК «АСКО» о взыскании 6 150 000 руб. 00 коп. неустойки по соглашению от 30.07.2018 о поставке партии товара № 5054/18-П к рамочному договору поставки № 750 от 16.05.2018.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А71-14503/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 дела № А71-14241/2021 и  № А71-14503/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-14241/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее - ООО «Нефтепромлизинг»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.

Заявитель жалобы указал на то, что суд не учел тот факт, что соглашения о поставке партии товара не вступили в силу, в связи с чем срок поставки товара не наступил. Кроме того, данная поставка не является для истца такой поставкой, из-за которой произойдет приостановка деятельности данного предприятия. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически ставит ООО ТСК «АСКО» на грань финансового кризиса, что в последствии приведет к ее банкротству, необходимости сокращения рабочих мест, невозможности уплаты налогов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «АСКО» (поставщиком) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупателем) заключен рамочный договор поставки №750 от 16.05.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находящийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязался оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки №750 от 16.05.2018 поставщик поставлен в известность о том, что: товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

В случае полного или частичного отказа поставщика от урегулирования претензий, грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к поставщику об удовлетворении требований; все риски, связанные со случайной гибелью, утратой, уничтожением, порчей, хищением, преждевременным износом конкретного товара, грузополучатель принимает на себя с момента получения товара по накладной, согласно конкретному соглашению и договору.

09.06.2021 между ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодателем) и ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №5053/18-Л/209-18 от 09.06.2018 (далее-договор финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение договора  финансовой аренды (лизинга) 5053/18-Л/209-18 от 09.06.2018 между ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» (грузополучателем), ООО «ТСК «АСКО» (поставщиком) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупателем) заключено  соглашение о поставке партии товара №5053/18-П/209-2018 от 30.07.2018 к рамочному договору поставки №750 от 16.05.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в собственность покупателю  новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении №1 (т.1 л.д.21-24) к настоящему соглашению, а покупатель обязался оплатить товар по цене указанной в п. 4.1.настоящего соглашения (20 500 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, 09.06.2018 между ООО «Нефтепромлизинг» (лизингополучатель) и ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №5054/18-Л/210-18 от 09.06.2021 (далее-договор финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение договора  финансовой аренды (лизинга) №5054/18-Л/210-18 от 09.06.2021 между ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» (грузополучателем), ООО «ТСК «АСКО» (поставщиком) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупателем) заключено соглашение о поставке партии товара №5054/18-П/209-2018  от 30.07.2018 к рамочному договору поставки №750 от 16.05.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в собственность покупателю  новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении №1 (т. 2 л.д. 17-18) к настоящему соглашению, а покупатель обязался оплатить товар по цене указанной в п.4.1. (20 500 000 руб. 00 коп.).

В нарушение срока установленного разделом 3 соглашений о поставке товара, обязательства по поставке ответчиком не исполнены. 

Уведомлением от 29.04.2019 исх. №НПЛ-1166 (т. 2 л.д. 39-40), направленным в адрес ответчика 30.04.2019, ООО «Нефтепромлизинг» отказалось от исполнения соглашений о поставке партии товара  №5053/18-П и 5054/18-П от 30.07.2018.  

Истец предъявил ответчику требования об уплате неустойки,  установленной п. 9.1.1. рамочного договора поставки №750 от 16.05.2018 исходя из расчета  0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара за период с 18.10.2018 по 30.04.2019  в сумме 12 300 000  руб. 00 коп., из которых  6 150 000 руб. 00 коп. по соглашению о поставке партии товара №5053/18-П/209-2018  от 30.07.2018 и  6 150 000 руб. 00 коп. по соглашению о поставке партии товара №5054/18-П/209-2018 от 30.07.2018.

          Претензии оставлены ответчиком  без ответа и удовлетворения.   

          Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 992 500 руб. 00 коп. с учетом применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод жалобы о том, что не учел тот факт, что срок вступления в силу соглашений о поставке партии товара М 5054/18-17 от 30.07.2018, № 5053/18-П от 30.07.2018 не наступил, отклоняются в связи со следующим. 

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку соглашениями о поставке партии товара № 5053/18-П, № 5054/18-П от 30.07.2018 не предусмотрен иной способ их заключения, то моментом акцепта является дата их подписания обеими сторонами.

Такой датой, по общему правилу, является дата, когда инициатору заключения договора возвращается подписанный с двух сторон экземпляр договора, а при отсутствии соответствующих доказательств - дата проставления последней подписи (при простановке соответствующей отметки в договоре). При отсутствии других дат необходимо считать датой вступления договора в силу ту, что указана в верхней части документа.

Из материалов дела следует, что соглашения между сторонами спора подписаны, соответственно, датой заключения соглашений и датой вступления в силу является 30.07.2018.

При этом доказательств подписания соглашений в дату, отличную от даты, указанной тексте соглашений о поставке, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3.1. соглашений о поставки партии товара от 30.07.2018 №5053/18-П и 5054/18-П  срок поставки установлен 80 календарных дней с даты вступления соглашения в силу. 

Таким образом, датой поставки товара по соглашениям является 18.10.2018.

Вопреки доводам жалобы, из анализа представленной в материалы дела переписки между сторонами спора, не следует, что ими согласована иная дата поставки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1.1. рамочного договора поставки №750 от 16.05.2018  в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Что касается довода жалобы о том, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что при составлении расчета применена ставка 0,3% в день согласно п. 9.1.1. рамочного договора поставки №750 от 16.05.2018.

Учитывая предмет и основания иска, обстоятельства дела, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до ставки 0,15 % в день.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда, что размер неустойки в сумме 11 992 500 руб. 00 коп. является соразмерным последствиям нарушенного права, оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в действительности сумма неустойки составляет 11 808 00 руб. по каждому соглашению, то есть на общую сумму 23 616 000 руб. Поскольку при заключении договора стороны изначально ограничили размер неустойки 30% от стоимости непоставленного в срок товара, истцом предъявлена неустойка с учетом данного ограничения в размере 12 300 000 руб., а также то, что ответчик своими собственными действиями (бездействием) способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки.

Вопреки доводам жалобы, при предъявлении требований о взыскании неустойки обязанность доказывать возникновение убытков действующим законодательством на истца не возложена.

Довод жалобы о том, что взыскание суммы неустойки фактически ставит ООО ТСК «АСКО» на грань финансового кризиса, что в последствии приведет к ее банкротству, необходимости сокращения рабочих мест, невозможности уплаты налогов, отклоняется, с учетом того, что согласно сведениям из Картотеки Арбитражных дел, Арбитражным судом Удмуртской Республики 26.10.2021 в отношении ответчика возбуждено дело о признании его банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для обращения кредитора в суд с заявлением о признании банкротом возникли задолго до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

При этом следует отметить, что наличие кредиторской задолженности ответчика перед иными лицами не может служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 11 992 500 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года по делу № А71-14241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.А.Бояршинова