АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1954/24 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А76-8190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» (далее – общество «ТЛК «Трансхолдинг») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А76-8190/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТЛК «Трансхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» (далее – общество «ЭСК») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ТЛК «Трансхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, ответчиком не доказано, что рассматриваемый платеж был произведен истцом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет исполнения обязательств за третьих лиц (ФИО1, ФИО2).

Истец отмечает, что представленная ответчиком в материалы настоящего дела копия акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.03.2020 (далее – акт от 13.03.2020) подписана со стороны потребителя ФИО3, не имеющей полномочий действовать от имени Заики В.Ф. и ФИО2

Истец полагает, что  копия акта от 13.03.2020 не является подлинным первичным документом, подтверждающим факт бездоговорного потребления.

Общество «ТЛК «Трансхолдинг» также ссылается на то, что общество  «ЭСК» обращалось в суд общей юрисдикции к ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии. Исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть иск в его отсутствие после заявления обществом  «ТЛК «Трансхолдинг» ходатайства о проведении экспертизы в отношении подлинности акта                       от 13.03.2020.

Общество «ЭСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что платежным поручением от 19.03.2020 № 57 общество «ЭСК» перечислило в адрес общества «ТЛК «Трансхолдинг» денежные средства в сумме 50 000 руб.   

В графе «назначение платежа» платежного поручения указано «частичная оплата счета № 63 от 16.03.2020». 

В материалы дела представлен счет на оплату № 63 от 16.03.2020, выставленный обществом «ЭСК» в адрес Заики В.Ф., ФИО2, на сумму 198 435 руб. 71 коп. (в том числе НДС 33 072 руб. 62 коп.), в основании которого указано: «Плата за бездоговорное потребление электроэнергии из сетей ООО «ЭСК».

Как указало общество «ЭСК», денежные средства были перечислены им ошибочно, обязательственных отношений между сторонами не имеется.

Отсутствие возврата обществом «ТЛК «Трансхолдинг» денежных средств послужило основанием для обращения общества «ЭСК» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия задолженности Заики В.Ф. и ФИО2 перед ответчиком за бездоговорное потребление электроэнергии. В связи с этим суд признал недоказанным факт перечисления денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств за указанных лиц.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт перечисления денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств за третьих лиц (ФИО1, ФИО2)

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.   

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся доказанности факта наличия задолженности Заики В.Ф. и ФИО2 перед ответчиком за бездоговорное потребление электроэнергии, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.    

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанное правоотношение.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для получения имущества отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.      

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014).     

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является собственником сооружений электрических линий, через которые подается электрическая энергия, в том числе в нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

Собственниками вышеуказанного помещения по 1/2 доле каждый являются ФИО1 и ФИО2

По факту осуществления собственниками вышеуказанного помещения бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 198 435 руб. 71 коп. за январь 2020 года ответчиком 13.03.2020 по результатам проведенной проверки энергопотребления составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Ответчиком произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии из сетей общества «ЭСК» согласно пунктам 194 – 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и в адрес собственников помещения выставлен счет на оплату на сумму 198 435 руб. 71 коп.      

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт от 13.03.2020  подписан уполномоченным ФИО2 и ФИО1 лицом, что следует из представленной в материалы дела доверенности от 11.03.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 194 – 196 Основных положений № 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке. 

Вопреки доводам подателя жалобы, судом установлено, что акт подписан уполномоченным со стороны потребителя лицом.  

Судом учтено, что исходя из информации, представленной ответчиком, отсутствие оригинала акта бездоговорного потребления обусловлено его уничтожением после трехлетнего срока хранения.

О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено, акт не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом судом апелляционной инстанции были учтены доводы ответчика об аффилированности общества «ТЛК «Трансхолдинг» и ФИО2, являвшейся генеральным директором и участником данного общества, в адрес которой и был выставлен рассматриваемый счет.   

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец, осуществивший платеж 19.03.2020, в течение длительного времени не заявлял возражений относительно ошибочности произведенного платежа, претензия направлена лишь 07.03.2023.   

Таким образом, исследовав представленную в материалы дела копию  акта от 13.03.2020 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, относящимися к основаниям уплаты спорной суммы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что рассматриваемый платеж произведен истцом в порядке статьи 313 ГК РФ, а ответчиком реализованы полномочия кредитора, предоставленные пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, в силу чего считать денежные средства поступившими ответчику без правовых оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно были отклонены ссылки истца на оставление без рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления общества «ЭСК» к потребителям о взыскании задолженности за бездоговорное потребление, поскольку они сами по себе не опровергают наличие установленного судом апелляционной инстанции основания уплаты спорной суммы.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А76-8190/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             О.В. Абознова