ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40798/2022

город Ростов-на-Дону

08 мая 2023 года

15АП-5912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-40798/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО4 (ОГРНИП 306616234600011, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» (далее – истец, общество, ООО «РостовБетонСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 6811845,40 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 16.02.2009 по 16.02.2019 ФИО4 осуществлял полномочия директора ООО «РостовБетонСтрой», одновременно являясь участником общества с долей в размере 30% уставного капитала. Решением общего собрания участников ООО «РостовБетонСтрой», полномочия ФИО4 прекращены 16.02.2019, с 17.02.2019 назначен на должность директора общества ФИО5 В период осуществления ФИО4 полномочий директора общество имело дебиторскую задолженность. В рамках дел №№ А53-16610/2018, А53-16606/2018, А53-15701/2015, А53-26284/2014, А53-7337/2015, А53-18688/2013, А53-4045/2017, взыскателем выступало ООО «РостовБетонСтрой». Однако на исполнении в структурных подразделениях управления поступали только 2 исполнительных документа по  делам №№ А53-4045/17 и А53-26426/2015. Иные исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу ООО «РостовБетонСтрой» на исполнение в структурные подразделения управления не поступали. Истец считает, что ответчик не выполнил все необходимые меры по взысканию задолженности в пользу ООО «РостовБетонСтрой», в результате чего истцу причинены убытки в размере 6811845,40 руб.

Возражая против требований, ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина отнесена на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РостовБетонСтрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана односторонняя оценка обстоятельствам, связанным с доводами ответчика о пропуске сроков исковой давности, чем ущемлены права истца. Истец указывал, что о причинении обществу убытков действиями ответчика, он узнал по результатам ознакомления с материалами арбитражных дел и получения ответа на запрос сведений в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в 2022 г. Наличие в обществе корпоративного конфликта препятствовало директору ФИО5 в получении доступа к полной информации о деятельности общества и документам за период руководства ответчиком ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РостовБетонСтрой» (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области. 

Участниками общества являются ФИО6 с долей в обществе в размере 70% и ФИО4 с долей в обществе в размере 30%. 

В период с 14.02.2014 по 16.02.2019 ФИО4 осуществлял полномочия директора ООО «РостовБетонСтрой». 

Решением общего собрания участников ООО «РостовБетонСтрой» ФИО5 назначен на должность директора общества с 17.02.2019 (протокол внеочередного общего собрания участников № 2 от 18.02.2019). 

Как указывает истец, в период осуществления полномочий директора ФИО4 с 14.02.2014 по 16.02.2019 в результате его недобросовестных действий обществу причинены убытки в размере 6811845,40 руб.

Общество имело дебиторскую задолженность следующих контрагентов: ООО «ДонПроектСтрой», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Стройтехнопарк», ООО «ЮжСпецСтрой», ИП ФИО9, ООО «Стройфорт», ООО «СТ Дон». 

Директором ФИО4 не выполнены необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности, что привело к тому, что право ее истребования обществом утрачено. Неправомерное бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, а также необоснованное списание дебиторской задолженности в бухгалтерском учете, не могут быть признаны разумными и отвечающими интересам общества, в контексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62. 

В результате недобросовестных действий директора ФИО4 истцу причинены убытки в размере 6811845,40 руб. 

Истцом направлены ходатайства об ознакомление с материалами дел №№ А53-16610/2018, №А53-16606/2018, № А53-15701/2015, А53-26284/2014, А53-7337/2015, А53-18688/2013, А53-4045/2017, взыскателем по которым выступал ООО «РостовБетонСтрой». 

В таблице отражена информация из картотеки арбитражных дел по искам ООО «РостовБетонСтрой» (л.д. 4)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая настоящий иск, заявление о пропуске срока исковой давности Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истец, указал, что о причинении обществу убытков действиями ответчика он узнал по результатам ознакомления с материалами арбитражных дел и запроса сведений у Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в 2022 г.

Указанный довод истца суд первой инстанции оценил критически, по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, с 08.05.2013 ФИО6 владеет долей в размере 70% уставного капитала общества, ответчик ФИО4 владеет долей в размере 30% уставного капитала общества.

ФИО5 назначен на должность директора общества 17.02.2019.

Таким образом, ФИО6 как участник общества имеет полный доступ ко всей документации общества, в порядке пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, участник общества должен был узнать о нарушениях не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором эти нарушения допущены за исключением случаев, когда информация о них скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод об их наличии.

Кроме того, участник в любом случае должен был узнать о нарушении, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (аналогичные разъяснения даны в подпунктах 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27).

Статьей 34 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ на рассмотрение ежегодного собрания обязательно должны быть представлены для утверждения годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Кроме того, приступив к исполнению обязанностей директора общества 17.02.2019, ФИО5 получил неограниченный доступ ко всей документации общества.

Кроме того, сведения о рассмотренных с участием общества арбитражных делах имеются в общем доступе в картотеке арбитражных дел, судебные акты, выданные судом исполнительные листы публикуются в общем доступе в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» не позднее следующего дня после их подписания судом.

Вопреки доводам апеллянта о том, что ответчик не передавал документацию общества, какие-либо объективные доказательства данного факта в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства направления ответчику требований о передаче документов, исковые заявления с данным предметом к ответчику согласно картотеке арбитражных дел не предъявлялись. Равным образом, отсутствуют доказательства чинения ответчиком препятствий второму участнику, имеющему 70% доли в уставном капитале общества, в получении документации о длительности общества в период до 17.02.2019.

Более того, отсутствие по данным истца документации общества не препятствовало обществу обратиться в суд с настоящим иском в 2022 г., при этом, истцом в материалы дела представлены распечатки из бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о списании обществом указанной в иске дебиторской задолженности. 

Доказательства отсутствия данных сведений в распоряжении общества в лице директора ФИО5 с 17.02.2019 и получения их только в 2022 г. истцом не приведены.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области обоснованно исходил из того, что ненадлежащее отношение участника и нового директора к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для самого участника и общества. 

Фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, распределение долей в установим капитале общества, а также отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в получении информации о деятельности общества, свидетельствуют о том, что действуя разумно и осмотрительно, неаффилированный с директором участник, обладающий 70% долей в уставном капитале общества, в любом случае должен был узнать о наличии дебиторской задолженности общества и ее списании не позднее годового общего собрания за 2017 г., проведенного в 2018 г., новый директор общества ФИО5 - не позднее февраля 2019 г.

В раках настоящего дела срок исковой давности истек не позднее февраля 2022 г., в то время как рассматриваемый иск подан в суд 25.11.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлены, что влечет отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению на основании нижеследующего.

При применении исковой давности по иску самого общества суды исходят из того, что о нарушении прав общества общество может узнать через свои уполномоченные органы – совет директоров, общее собрание, единоличного исполнительного органа. Смена генерального директора, заключившего сделку (совершившего оспариваемые действия/бездействия), не является основанием полагать, что при подаче иска новым генеральным директором срок исковой давности следует исчислять с даты его назначения.

Ответчик считает, что недопустимо исчислять срок от случайной даты, когда обществу в лице его органов стало известно о тех или иных фактах хозяйственной деятельности общества. Срок давности надлежит исчислять с момента, когда указанные лица должны были узнать об указанных фактах, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности. Иная квалификация спорных правоотношений позволяет участникам общества и контролирующим лицам не только не следить должным образом за деятельностью общества, но и подрывает стабильность гражданского оборота.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-40798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик