ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2271/2023

г. Красноярск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «18» сентября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» августа 2023 года по делу №  А69-2271/2023,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее – заявитель, фонд) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, управление) о признании недействительным предупреждения от 10.07.2023 № ФХ/2406/23 о необходимости расторжения государственного контракта от 27.06.2023 №98 заключенного с Республиканским казенным предприятием «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» на оказание услуг по перевозке граждан-получателей государственной социальной помощи к месту санаторно-курортного лечения и обратно авиационным транспортом по маршрутам Кызыл-Северный Аржаан, Северный Аржаан-Кызыл.

10.08.2023 от фонда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения управления от 10.07.2023 № ФХ/2406/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 августа 2023 года заявление фонда удовлетворено, действие предупреждения от 10.07.2023 № ФХ/2406/2023 управления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что письмо управления от 10.07.2023 № ФХ/2406/23 не обладает признаками ненормативного акта, носит рекомендательный характер в целях добровольного устранения нарушений законодательства о контрактной системе. Более того, отсутствует связь между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом заявленного требования. При этом приятые обеспечительные меры судом первой инстанции являются не эффективными, поскольку на дату предварительного судебного заседания обязательства исполнителя будут исполнены.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что неприменение обеспечительной меры в виде приостановления действия предупреждения может повлечь наступление для  фонда последствий в виде возбуждения производства по делу об административном правонарушении, вынесения решения и предписания, а также наложения штрафа.

Также в обоснование доводов заявитель указывает на то, что государственный контракт заключен в интересах льготной категории граждан, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, в порядке исполнения требований Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной  социальной помощи» и о частичном исполнении контракта, т.е. часть граждан уже воспользовались своим правом проезда к месту санаторно-курортного лечения.

Удовлетворяя заявление фонда о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры возможно повлечет нарушение интересов льготной категории граждан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что управление вынесло предупреждение о необходимости прекращения действий, а именно: о расторжении государственного контракта от 27.06.2023 №98 заключенного с республиканским казенным предприятием «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» на оказание услуг по перевозке граждан-получателей государственной социальной помощи к месту санаторно-курортного лечения и обратно авиационным транспортом по маршрутам Кызыл-Северный Аржаан, Северный Аржаан-Кызыл. Срок исполнения предупреждения 19.07.2023.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 24.01.2011 №35 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Тыва» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Тыва, согласно которому автомобильная дорога по маршруту до Курорта Уш-Белдир (Северный Аржаан) отсутствует.

Учитывая отсутствие железнодорожного сообщения на территории Республики Тыва, единственным транспортом по перевозке граждан к месту лечения и обратно является авиасообщение, осуществляемое по маршрутам местных авиаперевозок, которое в соответствии с представленными документами производится республиканским казённым предприятием «Авиакомпанией «Тувинские авиационные линии» (далее – предприятие).

Данный государственный контракт заключен в интересах граждан, признанных в установленном порядке инвалидами, а также граждан нуждающихся по медицинским показания в санаторно-курортном лечении, в порядке исполнения требований Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Государственный контракт от 27.06.2023 находится в стадии исполнения, то есть граждане уже воспользовались свои правом проезда к месту санаторно-курортного лечения и 60 человек находятся по месту такого лечения.

Следовательно, расторжение контракта приведет к нарушению прав таких граждан на бесплатный проезд к месту лечения, а граждане, воспользовавшиеся таким правом, будут лишены возможности по окончании лечения вернуться к своему месту жительства, либо вынуждены будут возвращаться за свой счет, что приведет к нарушению прав граждан на меры государственной социальной помощи.

При этом из содержания подписанного контракта между фондом (заказчик) и предприятием (исполнитель) следует, что заказчик обязуется принять и исполнить контракт.

Более того, фонд и предприятие предусмотрели в пункте 10.9 контракта возможность его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5) указано, что по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» также разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

О том, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора, правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 № 11292/11.

Как было установлено выше, контракт находится в стадии исполнения, возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке возможна, при этом заказчику необходимо оплатить исполнителю необходимые расходы.

Таким образом, непринятие требуемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб, как заявителю, так и третьим лицам.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры и для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Указание управление на отсутствие у данного предупреждения признаков ненормативного правового акта по мотиву того, что оно носит рекомендательный характер и было подготовлено в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Анализ указанного акта показывает, что он исходит от органа, осуществляющего публичные полномочия в области контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, содержит выводы о неправомерности заключения контракта с единственным исполнителем, что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и как следствие, фонду необходимо совершить действия направленные на расторжение контракта в срок до 17.07.2023, об устранении данного нарушения также необходимо сообщить управлению в срок до 19.07.2023, невыполнение указанного требования влечет неблагоприятные для заявителя последствия в виде возбуждения дела об административном правонарушении.

Соответственно, указанный акт обладает признаками ненормативного правового акта, содержит властно-распорядительные предписания в отношении фонда, обязательные для исполнения, устанавливает, изменяет и отменяет права и обязанности фонда, свидетельствует о возможности применения к фонду административной ответственности.

Фактически доводы управления, направлены на оценку действий ответчика, то есть относятся к существу спора и основанием для принятия обеспечительных мер не являются. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данной стадии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная обеспечительная мера не связана с предметом спора по настоящему делу, являются ошибочными, поскольку предметом спора по настоящему делу является вопрос о законности предупреждения от 10.07.2023 № ФХ/2406/23 и именно действие указанного предупреждения от 10.07.2023 № ФХ/2406/23 было приостановлено путем принятия обеспечительной меры. Следовательно, обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом срок исполнения контракта установлен до 31.08.2023, то есть данный срок не истек на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер (11.08.2019), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что неэффективность испрашиваемой обеспечительной меры не доказана.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» августа 2023 года по делу №  А69-2271/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин