СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-3607/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года   

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сластиной Е.С.,

судей                                     Аюшева Д.Н.,

                                   Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (630110, 

<

...> зд. 10/1, офис 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (№ 07АП-2002/2024) на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3607/2023 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» (633203, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж»  (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2019 № 08/19.

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» ФИО1 (адрес для почтовой корреспонденции: 630110, г. Новосибирск, а/я 183)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» ФИО1: ФИО3 по доверенности № 1-В от 08.04.2024 (сроком на 3 года), паспорт (путем использования системы веб-конференции)

от общества с ограниченной ответственностью «Мидгард»: ФИО4 по доверенности № 1/Д от 18.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» (далее – истец, ООО «Эммит Транс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж»  (далее – ответчик, ООО «КМС-Строймонтаж») о взыскании 7 002 450 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2019 № 08/19.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле ООО «Мидгард» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и отказать в удовлетворении заявленных ООО «Эммит Транс» требований. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в отношении ООО «КМС-Строймонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, ООО «Мидгард» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству суда определением от 30.01.2024 по делу № А45-26820/2023. Соответственно, именно с указанной даты (30.01.2024) у ООО «Мидгард» возникло право на обжалование решения от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3607/2023.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом, полагает, что договор поставки от 01.06.2019 № 08/19, заключенный между ООО «Эммит Транс» и ООО «КМС-Строймонтаж» является мнимой сделкой.

 

ООО «Эммит Транс» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным; просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод апеллянта о мнимости сделки не соответствует фактическим обстоятельствам спора, а судебный акт не затрагивает права и интересы подателя жалобы.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела. 

Определением от 19.04.2024 суд апелляционной инстанции привлек к участию в дело временного управляющего ООО «КМС-Строймонтаж» ФИО1

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и документов в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.09.2024 представители   подателя жалобы и третьего лица настаивают на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ООО «Эммит Транс» просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 01.06.2019 между ООО «Эммит Транс» (поставщик) и ООО «КМС-Строймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 08/19 от 01.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество товара, заказываемого покупателем и подлежащего поставке по договору, определяется сторонами в спецификациях. 

Расчет за оказываемые услуги по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предоплате 100% согласно счета на оплату (пункт 3.3 договора). 

Сторонами подписаны спецификации № 1-4. 

Согласно исковым требованиям задолженность ответчика переда истцом составила 7 002 450 руб. 80 коп., в обоснование истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года, подписанный сторонами. 

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 31.12.2022, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность. Также в претензии истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

01.03.2023 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление о признании иска в части взыскиваемой суммы задолженности, подписанное директором общества ФИО5 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований на основании представленного только одного акта сверки взаимных расчетов за период 2022 и признания ответчиком задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

18.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СДС ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «КМС-Строймонтаж» в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением от  27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26820/2023  в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  ООО «Мидгард» указывает на мнимость сделки с целью создания искусственной задолженности, поскольку сторонами не представлены доказательства наличия реальности хозяйственных операций. 

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Для квалификации сделки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее же исключается в случае установления факта передачи товара истцом ответчику для осуществления его хозяйственной деятельности.

Изначально в материалы дела истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период – 2022 г., подписанный сторонами, из которого следовало, что с учетом начального сальдо 18 239 028 руб. 80 коп., имеются поставки (продажа 181 от 12.06.2022, № 469 от 02.11.2022, № 500 от 02.12.2022), обороты за указанный период составили 3 604 659 руб., оплаты поступили на сумму 14 841 235 руб., задолженность как разница рассчитана в сумме 7 002 450 руб. 80 коп. 

Определением от 11.04.2024 (изготовлено 19.04.2024) суд апелляционной инстанции предложил истцу представить первичную документацию в обоснование представленного акта сверки. Первичные документы по данным поставкам истцом не были представлены.

В письменных пояснениях от 20.05.2024 истец уточнил информацию по первичным документам, представив совершенно иной расчет, ссылаясь на то, что задолженность в рамках настоящего дела образовалась по счетам- фактурам № 334 от 31.10.2021, оформленную на сумму 5 035 785 руб. 20 коп. и счет- фактуре № 367 от 30.11.2021, оформленную на сумму 5 065 224 руб. 60 коп. 

В  расчете в обоснование частичной оплаты, истец ссылается оплаты, совершенные ответчиком по платежным поручениям № 213 от 17.11.2021, № 915 от 28.10.2022, № 1106 от 28.12.2022и № 110 от 30.12.2022.

По расчету истца задолженность с учетом частичных оплат (электронный документ  от 20.05.2024) складывается из двух сумму 2 934 726 руб. 60 коп. + 4 067 724 руб. 60 коп. 

В платежном поручении № 915 от 28.10.2022 в назначении платежа указан счет на оплату № 188 от 12.06.2022 доставка асфальтобетонной смеси. В суде апелляционной инстанции истец указал на неверное назначение платежа, зачисляя данный платеж в счет оплаты по поставке от 30.09.2021. В платежном поручении № 213 от 17.11.2021 указан счет на оплату № 346 от 12.11.2023 смесь щебеночно-песчаная. В платежном поручении № 1106 от 28.12.2022 в назначении платежа указан счет № 466 от 02.12.2022, доставка щебня, в платежном поручении № 1110 от 30.12.2022 указан счет на оплату № 466 от 02.12.2022. 

Между тем, тонны указанные в счете № 188 от 12.06.2022 и в товарной накладной № 294 от 30.09.2021 существенной отличаются, в счете указан тоннаж - 37,5 т., в накладной 3 вида асфальтобетонной смеси по 168 тонн. 

В счете на оплату № 346 от 12.11.2021, указанного в назначении платежа в платежном поручении № 213 от 17.11.2021, указано количество смеси щебеночно-песчаной фракции С5М800 и С1 М800 по 1750 тонн, в товарной накладной, в погашение которой зачисляет истец указанный платеж – 168 тонн. только смесь щебеночно-песчаная фракции С5М800. 

В счете на оплату № 466 от 02.12.2022, указанного в назначении платежа № 1106 от 28.12.2022 и № 1110 от 30.12.2022 – указано на доставку смеси щебеночно-песчаной фракции (С1,С5), доставка смеси щебеночно песчаной фракции 0-40мм (с1, С5), в  то время как в товарной накладной   № 334  от 31.10.2021 иное наименование товара с иным тоннажем. 

Определениями от 19.04.2024, от 13.08.2024, 09.09.2024 суд предлагал истцу обосновать как осуществлялась доставка и где хранился товар. Между тем, в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений  о наличии у истца  склада, где могли находиться поставляемые товары, истец не пояснил как осуществлялась доставка товара, цепочка взаимодействия между поставщиком и покупателем с привлечением иных лиц по доставке не раскрыта.

Как пояснил истец в судебном заседании 23.09.2024, товар у истца не хранился, а сразу доставлялся от поставщиков истца в адрес ответчика. Между тем, данные обстоятельства не подтверждены материалы дела.

В материалы дела в отношении двух поставок (счетам- фактуре № 334 от 31.10.2021 на сумму 5 035 785 руб. 20 коп. и счет- фактуре № 367 от 30.11.2021 на сумму 5 065 224 руб. 60 коп.) представлены истцом доказательства закупок товара у иных поставщиков, в частности в пояснениях от 20.09.2024, указано за приобретение товара в октябре 2021 года у ООО «ДорСтройЦентр» (счет-фактуры № 204 от 11.11.2021, счет-фактура № 206 от 12.10.2021), у ООО «Искитимский АБЗ» (счет-фактура № 178 от 15.10.2021), у АО «Национальная нерудная компания» ( счет фактуры от 31.10.2021), в ноябре 2021 года у АО «Национальная нерудная компания» (счет-фактура от 15.11.2021, 20.11.2021, 25.11.2021, от 30.11.2021). И представлены транспортные накладные за октябрь 2021 и ноябрь 2021. 

В обоснование поставок за октябрь 2021 года часть документов в обоснование наличия у истца необходимых объемов представлена уже после состоявшейся сделки -  документы о закупке у АО «Национальная нерудная компания» (счет фактуры от 31.10.2021). При этом суд соглашается с анализом хозяйственных операций, представленным в табличной форме временным управляющим  ответчика, (пояснения  от 24.09.2024), что в отношении поставки за октябрь подтверждено наличие объема по закупке асфальтобетонной смеси А8Вн, а также части объема смеси А8Вл (15,2 тн.),  смеси щебня фр.16-31,5 мл Л25, щебня 20-40, при этом в отношении товаров, указанный в пунктах 5-13 счет-фактуры  № 334 от 31.10.2021 наличие объема, закупленного товара у иных поставщиков, не подтверждено. 

В отношении поставки за ноябрь 2021 подтверждена закупка объема смеси щебеночно-песчаной фракции 0*40мм С5 М800, в отношении товаров, указанных в пунктах 2-5 в счет-фактуре  № 367 от 30.11.2021 наличие объема, закупленного товара у иных поставщиков, не подтверждено.

Практически во всех представленных транспортных накладных в качестве грузоотправителя  и перевозчика указан -  ООО «Эммит Транс», при этом пояснить,  где хранился у истца товар он не смог. Часть представленных транспортных накладных, не содержат указание на грузоотправителя  - ООО «Эммит Транс,   датированы от 14.11.2021 и содержат указание на доставку смеси пескоцементной М75, в то время как спорная поставка в ноябре (367 от 30.11.2021) касалась смеси щебеночно-песчаной фракции 0,40 мм С5 М800. 

Кроме того, материалами дела не подтверждена доставка товара по счет-фактуре № 251 от 31.08.2021, за исключением подтверждение доставки щебня 16*31,5 м.м. на сумму 836 117 руб. 39 коп.  Доставка товара самовывозом по данной накладной также не подтверждена.

Исходя из проведенного анализа временным управляющим ответчика, с учетом представленной в пояснения от 24.09.2024 таблицы, в материалы дела представлено первичной документации, подтверждающей поставку (доставку) товаров ответчику на общую сумму 25 986 908 руб. 10 коп., в то время как по расчету истца с учетом представленного Анализа всех поставок, ответчику было поставлено 41 499 483 руб. 90 коп. Итоговое сальдо по договору поставки от 01.06.2019 складывается в пользу наличия у истца задолженности перед ответчиком на сумму 15 512 575 руб. 80 коп. 

Факт того, что спорные поставки отражены в книгах покупок и продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности заявленного истцом объема поставки и его стоимости. Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с чем в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая задолженность в размере 7 002 450 руб. 80 коп. не подтверждена реальностью хозяйственных операций, сложившихся между сторонами, а направлена создание искусственной задолженности.

С учетом отсутствия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта реальности хозяйственных операций между сторонами поставок, осуществленных истцом в октябре и ноябре 2022, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленное требование в размере  7 002 450 руб. 80 коп. задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3607/2023 отменить, принять новый судебный акт. 

            В удовлетворении исковых требованиях отказать.

            Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» из федерального бюджета 40 608 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению № 07.02.2023. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

Е.С. Сластина

 

Судьи

 

Д.Н. Аюшев

 

Л.Е. Ходырева