Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1603/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1603/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (644050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, каб. 217-224, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - ФИО2                             по доверенности от 01.11.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» -                       ФИО3 по доверенности от 13.03.2020 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом                о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 27.11.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее - ООО «Запсибнефтепродукт», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», ответчик) о взыскании                                   1 149 000 руб. убытков.

Возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов истец связывает                          с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара                                  и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Встречное исковое заявление ООО «Элемент» о взыскании                                                        с ООО «Запсибнефтепродукт» 503 049 руб. 40 коп. задолженности по договору,                            348 613 руб. 23 коп. неустойки, возвращено судом первой инстанции.

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Элемент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, встречный иск ООО «Элемент» возвращен судом необоснованно; считает, что суды взыскали убытки по претензиям третьих лиц                               с истекшим сроком исковой давности в отсутствие доказательств несения убытков                       в испрашиваемом размере; суды необоснованно не рассмотрели заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ); ссылается                на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Запсибнефтепродукт» просит принятые               по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                            по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                                         ООО «Запсибнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Элемент» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов № 06/18/Э-ЗСН от 20.06.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевалке и хранению нефтепродуктов в резервуарах базы исполнителя, расположенной по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, Пуровский р-н, станция Фарафонтьевская СВРД ЖД, Промзона» (далее – «Резервуарный парк)».

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что прием и отгрузка (отпуск) нефтепродукта по договору осуществляется исполнителем в присутствии представителя заказчика либо независимого эксперта (сюрвейера), привлеченного силами и средствами заказчика.

Срок нахождения (использования) цистерн у исполнителя (грузополучателя) не должен превышать 2-х суток (пункт 4.7 договора).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у исполнителя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо иную станцию, указанную заказчиком. При этом расчет времени нахождения цистерн у исполнителя осуществляется исходя из фактического времени (пункт 4.7.1 договора).

В соответствии пунктом 8.5 договора стороны принимают во внимание, что каждая из сторон имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной принятых на себя обязательств по настоящему договору. В случае если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями стороны или указанного ею грузоотправителя/грузополучателя виновная сторона обязуется возместить другой стороне документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных третьими лицами в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков возврата порожних железнодорожных цистерн, в которых осуществлялась перевозка нефтепродуктов, ООО «Нафта», ООО «Газпром ГНП холдинг» и ООО «Газпром ГНП продажи» обратились к ООО «Запсибнефтепродукт» с требованием об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн (претензии от 16.01.2020 Исх. № 2020/01/05, от 28.01.2020 Исх. № 2020/01/10, от 13.02.2020 Исх. № 2020/02/26, от 19.08.2020 Исх. № 47, от 20.08.2020 Исх. № 52, от 10.09.2020 № 71, от 06.11.2020 № 281, от 02.11.2021 № 446, от 14.04.2022 № 283, от 16.11.2021 № 458; от 17.08.2020 № 3093; от 07.10.2020 № 4087; от 08.06.2021 № АС-05/1804, от 08.10.2020 № ВМ-05/3853, от 12.08.2020 № ВМ-05/2965, от 21.01.2020 № 459-07-20 (Г)).

Претензиями от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-1, 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-2, от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-4, от 19.08.2020 Исх. № 19-08/2020-1, 24.08.2020 Исх. № 24-08/2020, от 26.08.2020 Исх. № 26-08/2020-2, от 10.09.2020 Исх. № 10-09/2020-2, от 21.10.2020 Исх. № 21-10/2020-2, от 11.11.2020 Исх. № 11-11/2020-2, от 27.10.2021 Исх. № 27-10-1/2021, от 09.11.2021 Исх. № 09-11-2/2021, от 22.04.2022                                    Исх. № 22-04-2/2022 ООО «Запсибнефтепродукт» просило ООО «Элемент» оплатить убытки, связанные с начислением штрафа за сверхнормативный простой цистерн, арендованных обществом.

В письме от 21.02.2020 Исх. № 21/02-002 ответчик частично признал требования в размере 40 500 руб. (претензия от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-1).

Платежным поручением от 11.03.2020 № 145 ООО «Элемент» оплатило штраф в размере 19 500 руб., в связи с чем задолженность по претензии № 19.02.2020                              Исх. № 19-02/2020-1 составляет 21 000 руб.

В письме от 28.05.2020 Исх. № 28/05-002 ответчик признал претензию от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-2 в части 13 500 руб., которая была им оплачена платежным поручением от 16.06.2020 № 375.

Вместе с тем представленные ответчиком документы о снижении штрафа не были приняты грузоотправителем, что подтверждается письмом от 24.03.2020 Исх. № П-032020-11, следовательно, задолженность по претензии от 19.02.2020                                 Исх. № 19-02/2020-2 составила 69 000 руб.

Письмом от 28.05.2020 Исх. № 28/05-003 ответчик признал претензию в размере 745 500 руб., при этом произвел оплату на сумму 472 500 руб. (платежные поручения от 16.06.2020 № 375 на сумму 45 500 руб., от 07.07.2020 № 419 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2020 № 512 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2020 № 565 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2020 № 610 на сумму 50 000 руб., от 16.09.2020 № 638 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2020 № 691 на сумму 77 000 руб.).

Вместе с тем представленные исполнителем документы о снижении штрафа не были приняты грузоотправителем, что подтверждается материалами дела, в связи с чем задолженность по претензии от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-4 составила 586 500 руб.

Признавая претензии от 24.08.2020 Исх. № 24-08/2020 (письмо от 28.08.2020 Исх. № 28/08-001) в размере 18 000 руб., от 26.08.2020 Исх. № 26-08/2020-2 (письмо от 14.09.2020 Исх. № 14/09-001) в размере 7 500 руб., от 10.09.2020 Исх. № 10-09/2020-2 (письмо от 17.09.2020 Исх. № 17/09-001) в размере 139 500 руб., от 19.08.2020 Исх. № 19-08/2020-1 (письма от 28.08.2020 Исх. № 28/08-002, от 14.09.2020 Исх. № 14/09-002) в размере 37 500 руб. ответчик не произвел оплату штрафа, в связи с чем его размер не изменился.

Претензии от 21.10.2020 Исх. № 21-10/2020-2, от 11.11.2020 Исх. № 11-11/2020-2, от 27.10.2021 Исх. № 27-10-1/2021, от 09.11.2021 Исх. № 09-11-2/2021, от 22.04.2022 Исх. № 22-04-2/2022, 28.04.2022 Исх. № 28-04-3/2022 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Элемент» убытки, связанные со сверхнормативным простоем железнодорожных цистерн, не были возмещены, ООО «Запсибнефтепродукт» обратилось с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                     I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,                      но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 №13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе претензии ООО «Нафта», ООО «Газпром ГНП продажи, ООО «Газпром ГНП холдинг», платежные поручения об оплате штрафов за нарушение нормативного срока оборота вагонов-цистерн, железнодорожные документы, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, предусматривающих ответственность ответчика за превышение оборота цистерн и просрочку возврата порожних цистерн, установив факт неисполнения последним обязанности по своевременному возврату порожних цистерн, вину ответчика в соответствующем нарушении, причинно-следственную связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних цистерн и взысканными с истца в пользу контрагентов (ООО «Нафта», ООО «Газпром ГНП продажи, ООО «Газпром ГНП холдинг») убытков, признав их расчет правильным, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Однако с учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или                    по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков                           и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков,                                но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

С учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором                         в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности  и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Как видно из материалов дела, ответчик приводил довод о том, что                               по претензиям третьих лиц истекли сроки исковой давности, ходатайствовал                                   о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предъявленным истцу третьими лицами.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела судам необходимо было оценить поведение кредитора применительно к статье 404 ГК РФ, исходя из указанных доводов ответчика.

Возвращая встречные исковые требования ООО «Элемент», суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск поступил посредством системы подачи документов                  в электронном виде «Мой Арбитр» 04.07.2023 (зарегистрирован судом 05.07.2023), то есть по истечении более трех месяцев с момента принятия первоначального иска                                 к производству и месяца с момента отложения его рассмотрения в судебном заседании, накануне назначенной даты судебного разбирательства (11.07.2023), без учета времени,              в течение которого суду предоставлена процессуальная возможность разрешения вопроса о его принятии, в связи с чем действия ответчика по предъявлению встречного иска                       не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных, при этом обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска ответчиком                 не представлены.

Суд апелляционный инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части обоснованности возвращения встречного иска, дополнительно указал на то, что                                в рассматриваемом случае заявленные ответчиком требования не имеют в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальным требованием, встречный иск по основному требованию определяет различный, по сравнению                           с первоначальным иском, объем подлежащих исследованию доказательств.

Также суды пришли к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы нарушению разумного срока судопроизводства, затруднило процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, отложению разбирательства дела и неоправданному продлению сроков его рассмотрения.

Суд округа не может согласиться с такой позицией судов первой и апелляционной инстанции.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому                      и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного                                  из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя встречного иска и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Из материалов дела следует, встречное исковое заявление поступило в суд 04.07.2023, то есть встречный иск подан ответчиком до вынесения резолютивной части решения (11.07.2023). Заявляя встречный иск, ООО «Элемент», ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, указывало на наличие задолженности истца по договору, ответчик фактически заявлял о необходимости сальдирования встречных обязательств.

Поскольку встречные исковые требования ООО «Элемент» направлены к зачету требований, предъявленных ООО «Запсибнефтепродукт» в рамках первоначального иска,

в рамках рассмотрения первоначального и встречного иска подлежат установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает полностью или                      в части удовлетворение первоначального иска. При изложенных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выводы апелляционного суда о том, что первоначальные исковые требования                        и встречные исковые требования имеют разные предметы доказывания, в связи с чем принятие встречного иска к производству повлечет необходимость представления сторонами и исследования судом доказательств, не имеющих отношения к предмету первоначально заявленных исковых требований, что, в свою очередь, повлечет затягивание рассмотрения дела, не могут быть признаны судом правомерными, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», приоритет отдан именно зачету (сальдированию) встречных требований между сторонами в целях избежания многократного обращения сторон в суд за судебной защитой.

При изложенных выше обстоятельствах и положений норм ГК РФ суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не могли ограничиться установленными ими обстоятельствами. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить поведение истца применительно к статье 404 ГК РФ исходя из доводов ответчика, установить наличие/отсутствие условий для применения статьи 404 ГК РФ, разрешить спор                              с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета              и оснований иска, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт с учетом заявленного                           ООО «Элемент» сальдирования встречных обязательств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины                             с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи                   289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос                  о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью                     1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1603/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1