АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3365/2025

город Саранск

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью «СаранскБетонСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков в сумме 834300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаранскБетонСервис» о взыскании убытков в сумме 834300 руб., причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика представил письменный отзыв, указав на то, что требования о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в заявленной сумме 834300 руб. удовлетворению не подлежат. В то же время признал исковые требования в части возмещения убытков в размере 401600 руб., указав, что данный размер возмещения стоимости имущества при его утрате установлен сторонами непосредственно в договоре хранения.   

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

01 января 2014 года между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (поклажедатель, прежнее наименование истца) и обществом с ограниченной ответственностью «СаранскБетонСервис» (хранитель) заключен договор №68,  по условиям которого хранитель обязуется хранить безвозмездно переданное ему поклажедателем государственное имущество – автосамосвал  КАМАЗ - 55111С, регистрационный знак 

<

***>, остаточной стоимостью 401600 рублей и возвратить его поклажедателю в сохранности по первому требованию  поклажедателя  (пункты 1.1, 1.1 раздела 1 договора).

В акте приема-передачи указано наименование имущества, его индивидуализирующие признаки  и стоимость. Автосамосвал  КАМАЗ передан  ответчику по акту приема - передачи  от 01.01.2014. Акт приема – передачи указывается как приложение №1 к договору хранения от 01.01.2014 №68.  

 Срок действия договора хранения устанавливается до момента  востребования  имущества поклажедателем (пункт 4.1. договора). 

Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества  в течение срока действия договора, вернуть имущество  по первому требованию  поклажедателя в состоянии, в котором он его получил,  нести материальную ответственность  за утрату, порчу, недостачу имущества  (пункт 1.1 раздела 1 договора). 

  За порчу и утрату имущества  хранитель  обязан  возместить  поклажедателю  полную остаточную стоимость  имущества, указанную в Приложении №1 (пункт 4.1. раздела 3 договора «Ответственность сторон»).  

Ранее спорный автомобиль КАМАЗ находился у ответчика во владение и пользование по договору аренды от 16 октября 2009 г. №96-и (соглашение о расторжении договора аренды от 01 января 2014 г.). 

Актом осмотра от 09 декабря 2024 г. государственного имущества к договору хранения №68 от 01.01.2014 (хранитель – ООО «СаранскБетонСервис») установлено, техника (автосамосвал  КАМАЗ - 55111С, регистрационный знак 

<

***>) находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии. В наличии техники имеется корпус кабины, рама, кузов со следами коррозии. Левая дверь другого цвета. Имеется лобовое стекло. Имеются колеса в количестве 8 шт. в неудовлетворительном состоянии. Все остальное (в том числе двигатель, коробка передач, радиатор и т.д.) отсутствует.    

В заключении №ИП 24-201/10 о техническом состоянии транспортного средства (КАМАЗ - 55111С, регистрационный знак 

<

***>), составленного ИП ФИО3 25.12.2024, указывается среднерыночная стоимость аналогичного объекта оценки в рабочем (удовлетворительном) состоянии – 834300 руб. 

 В претензии №953 от 14.03.2025 истец потребовал от ответчика возместить рыночную стоимость поврежденного имущества в сумме 834300 рублей, рассчитанную в соответствии с заключением эксперта от 25.12.2024 №ИП 24-201/10.

В ответе от 11.04.2025 №23 на данную претензию ООО «СаранскБетонСервис» указало на то, что за утрату и порчу имущества готово возместить его стоимость только в размере 401600 руб. в соответствии с условиями договора хранения от 01.01.2014 №68 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

  Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п.3 ст. 891 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ). 

          В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  

убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

           При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2 статьи 902 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт заключения 01 января 2014 г. между Государственным   комитетом   имущественных и земельных отношений Республики Мордовия  (поклажедатель) и ООО «СаранскБетонСервис» договора №68 хранения имущества участвующими в деле лицами не оспаривается. Фактическая передача истцом принадлежащего ему имущества на хранение ответчику подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества в надлежащем состоянии не исполнены. Техника находится в неудовлетворительном, некомплектном состоянии, что ответчиком не оспаривается. 

В нарушение требований статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата переданного на хранение имущества в полном объеме истцу по его требованию не представлены.

Пунктом 3 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль не может быть использован по прямому назначению, поскольку отсутствуют основные узлы и агрегаты (двигатель, коробка передач, радиатор). Соответственно, истец обладает правом на предъявление требования о возмещении стоимости переданной на хранение вещи.   

За порчу и утрату имущества  хранитель  обязан  возместить  поклажедателю  полную остаточную стоимость  имущества, указанную в Приложении №1 (п.4.1. раздела 3 договора хранения).  

Между тем, в Приложении №1 к договору хранения (Акт приема-передачи) отсутствует указание на какую-либо, в том числе и на полную остаточную стоимость имущества, переданного на хранение.  

Возможность применения для определения стоимости вещи при её утрате остаточной стоимости в размере 401600 руб. по пункту 1.1. раздела «Предмет договора», вопреки доводам ответчика, не предусмотрено ни самим договором хранения, ни законом. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 400 ГК право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности может быть ограничено только законом. 

Действующее законодательство не предусматривает возможность ограничить право публичного собственника на предъявление требования о возмещении в полном объеме стоимости поврежденного в процессе хранения государственного имущества. 

Таким образом, суд пришел к выводу об установлении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности в размере среднерыночной стоимости аналогичного имущества, определенной в заключении №ИП 24-201/10 о техническом состоянии транспортного средства (КАМАЗ - 55111С, регистрационный знак 

<

***>), составленном ИП ФИО3 25.12.2024, то есть в размере 834300 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал выводы, изложенные в заключении эксперта от 25.12.2024 №ИП 24-201/10, не подвергал сомнению среднерыночную стоимость аналогичного имущества. Ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы не заявлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества в полном объеме либо компенсации стоимости утраченного имущества,  исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 834300 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30953 руб. с учетом частичного признания ответчиком исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаранскБетонСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) убытки в сумме 834300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаранскБетонСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30953 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Р.К. Юськаев