ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7170/2020

Дело № А41-107993/19

25 июня 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу А41-107993/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению  ООО УК «МИКО» к  Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "МИКО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - ответчик) о взыскании 531 583,15 руб. задолженности по коммунальным платежам за жилые помещения (квартиры) №№10, 12, 14, 15, 16, 17, 25, 26, 31, 34, 35, 40, 46, 49, 50, 53, расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский, д. 40 за период с 01.06.2017 по 31.10.2019, неустойки по состоянию на 13.12.2019 в размере 111 219,08 руб.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-107993/19 с АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ООО УК "МИКО" взыскана 531 583,15 руб. задолженности, 111 219,08 руб. неустойки, 15 856 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам открытого конкурса, проводимого Администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области по отбору управляющей компании, многоквартирный жилой дом №40 по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский передан в управление истцу, что подтверждается договором управления от 27.03.2017.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, жилые помещения (квартиры) №№ 10,12,14,15,16,17,25,26,31,34,35,40,46,49,50,53 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский, д. 40, принадлежат муниципальному образованию городскому поселению Дмитров Дмитровскому муниципальному району Московской области.

Муниципальное образование Дмитровский городской округ Московской области, в лице органа местного самоуправления - Администрации Дмитровского городского округа Московской области, является правопреемником муниципального образования городское поселение Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, на основании Закона Московской области от 03.05.2018 №55/2018-03 «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района», Закона Московской области от 20.06.2018 № 84/2018-03 «Об отнесении города Дмитров Дмитровского района Московской области к категории города областного подчинения Московской области, упразднении Дмитровского района Московской области и внесении изменений в Закон Московской области «Об административно - территориальном устройстве Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 07.06.2018 № 14/54-П), Решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 21.05.2018 № 437/55 «Об осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения Дмитровского городского округа Московской области», Решения Совета депутатов городского округа Московской области от 22.11.2018 № 628/67 «О переименовании администрации Дмитровского муниципального района Московской области».

Поскольку за период с 01.06.2017 по 31.10.2019 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность в размере 531 583,15 руб.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил пени, размер которых по состоянию на 13.12.2019 составляет 111 219,08 руб.

Расчет судом первой инстанции  проверен и правомерно признан верным.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой пришел к правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского поселения Дмитров Московской области также отклонено судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований для привлечения Администрации городского поселения Дмитров Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику также отклоняется.

На основании решения Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 22.11.2018 № 628/67 Администрация Дмитровского муниципального района Московской области переименована в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области. В соответствии с Законом Московской области от 03.05.2018 № 55/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района Московской области» городские и сельские поселения Дмитровского муниципального района утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу указанного Закона путем объединения их в муниципальное образование Дмитровский городской округ.

В результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Дмитровского муниципального района со дня вступления в силу настоящего Закона приступают к осуществлению полномочий по решению установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения Дмитровского городского округа.

Ввиду изложенного, обстоятельство нахождения в стадии ликвидации Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, ответчик определен истцом надлежащий.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает на то, что данное дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства по п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, так как сумма иска превышает, установленную данной статьей для индивидуальных предпринимателей. 

Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции исходя  из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

В данном случает, ответчиком является юридическое лицо, цена иска не превышает 800 000 руб., следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрен данное дело в порядке упрощенного производства. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу № А41-107993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова