АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.06.2020 Дело № А40-167880/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.02.2020  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019  

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ФПК» 

на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,  и на постановление от 27.01.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску ООО «Мастер Клининг»  

к АО «ФПК» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному  обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 3 830 147 руб. 30 коп. на основании договора от  21.07.2008 № 492.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2020, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение  норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что в материалах дела отсутствуют накладные, которые легли в основу  составления односторонних актов о недостаче, факт утраты имущества истцом  не доказан. Истцом не доказан факт передачи имущества ответчику. В  материалах дела отсутствует подтверждение уведомления ответчика о  необходимости явиться в пункт приема-сдачи для совместного перерасчета  имущества.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  

норм процессуального и материального права при принятии решения и  постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО  «ФПК» (заказчик) и ООО «Мастер Клининг» (исполнитель) заключен договор от  21.07.2008 № 492 (с учетом дополнительного соглашения о замене стороны в  договоре), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика в  течение срока действия договора оказывать комплексные услуги в соответствии  с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.  Под услугами понимаются услуги по укомплектованию вагонов имуществом,  включающие сбор имущества, требующего обработки, доставку имущества от/до  вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку,  обработку, предоставление имущества в пользование в заявленных заказчиком  объемах и в порядке, определенном законодательством и договором.  

В силу пунктов 6.11, 6.11.1, 6.11.3 договора заказчик несет  ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или  гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного  имущества надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи  требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями  настоящего договора; возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине  заказчика имущества осуществляется путем возмещения 100% стоимости такого  имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой  исполнителем заказчику, с приложением подтверждающих расценки  документов; расценочная ведомость ежеквартально предоставляется  исполнителем начальнику структурного подразделения филиала АО «ФПК» с  приложением подтверждающих документов; в течение квартала цены на одно  наименование изделий имущества в расценочной ведомости должны быть едины  в рамках филиала АО «ФПК».  

Исполнитель неоднократно направлял в адрес начальника пассажирского  вагонного участка Адлер электронные письма с требованием направить  представителя заказчика для участия в приемке имущества.  

Поскольку представители заказчика на приемку не являлись, несмотря на  надлежащее извещение от исполнителя, исполнитель самостоятельно  осуществлял приемку и оформление актов об утере и порче одностороннем  порядке (пункт 8.16 Регламента).  

Истцом предъявлены требования о возмещении стоимости утраченного  ответчиком за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 имущества на сумму 3 830 147  руб. 30 коп., исходя из стоимости имущества, указанной в расчетных ведомостях  и количества имущества, содержащегося в актах о недостаче, оформленных в  одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора.  

Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств в размере 3 830 147 руб.  30 коп. на основании договора от 21.07.2008 № 492, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 6.11, 6.11.1,  6.11.3 договора, принимая во внимание, что у исполнителя имеются  подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг, а также сводные  ведомости, подписанные ответственным лицом АО «ФПК», подтверждающие  количество использованного ответчиком имущества без замечаний, учитывая,  что факт передачи имущества ответчику является подтвержденным, так как  комплекты были реализованы заказчиком (использованы пассажирами), исходя  из того, что истцом предъявлены требования о возмещении стоимости  утраченного ответчиком имущества исходя из стоимости имущества, указанной  в расчетных ведомостях и количества имущества, содержащегося в актах о  недостаче, оформленных в одностороннем порядке, в соответствии с условиями  договора, а также то, что расчет истца о размере причиненного ущерба  ответчиком по существу не оспорен, пришли к выводу, что материалами дела  подтверждается наличие условий, необходимых для возложения  ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, а потому указанный  иск удовлетворили в полном объеме.  

Судом апелляционной инстанции также указано на то обстоятельство, что  в силу пункта 3.3.3. договора именно ответчик был обязан обеспечить  присутствие своего представителя на пункте приемки, а место приемки ему было  известно и соответствовало условиям Регламента и договора, Ответчик нарушил  условия договора, и лишил себя возможности участвовать в составлении актов  утраты имущества.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020  года по делу № А40-167880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  АО «ФПК» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Н.С. Калинина  

 Е.В. Кочергина