Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44945/19

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 658080, 

<

...> д .8)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ОНП-керамзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143500, 

<

...>)

Конкурсный управляющий ФИО2 (140406, Московская обл., г. Коломна, а/я 134)

о взыскании задолженности в размере 93 125  руб. 636 коп.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ОНП-керамзит» со следующими требованиями:

- взыскать задолженность в размере    59 518 рублей 13 копеек, в том числе:  55 192 рубля 06 копеек - задолженность по арендной плате по Договору аренды  земельного участка № 809-4295 от 28.11.2013  за период с 01.01.2017 по 30.09.2018,    пени в размере 4 326 рублей 07 коп. за период с 01.04.2017 по 31.10.2018. 

  - взыскать пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основной задолженности по договору аренды земельного участка № 809-4295 от 28.11.2013.

   - взыскать пени  в размере 29 281 рубль 43 копейки, в том числе:

- с суммы основной задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55210/16 за период с 24.03.2017 по 31.10.2018 в размере 10 514 рублей 15 копеек;

- с суммы основной задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53625/17 за период с 24.03.2017 по 31.10.2018 в размере 18 767 рублей 28 копеек. 

        - взыскать пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основной задолженности по решениям Арбитражного суда  Московской области   по       решениям  по делам  № А41-55210/16, № А41-53625/17.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении сторон.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел, что дело готово к судебному разбирательству.

Согласно пункту 4 статье 137 АПК РФ суд  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Как следует из материалов дела.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска и Обществом с ограниченной ответственностью  «ОНП-керамзит» 28.11.2013 года  заключен договор аренды земельного участка №809-4295, во исполнение условий которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 10958 кв. м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

Пунктом 2.4 Договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежеквартально в срок до 01 числа первого месяца следующего за текущим кварталом. 

Решением Новоалтайского городского собрания депутатов №  143  от 21.10.2008 уплата арендной платы за землю производится юридическими, физическими лицами, ежеквартально, в размере одной четвертой процента части годовой арендной платы не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 2.5. договора аренды, предусмотрено, что в случае не внесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ до дня фактического исполнения обязательства.

Решениями Арбитражного суда Московской области с ООО «ОНП-керамзит» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска взыскано:

- по делу № А41-55210/16 от 25.10.2016 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015  по 31.03.2016 в размере 66 258 рублей 71 копейка и пени: за период 01.01.2016 по 05.05.2016 в размере 1 745 рублей 74 копейки и за период с 22.11.2015 по 05.05.2016 -4 400 рублей 88 копеек, всего 72 405 рублей 33 копейки;

- по делу № А41-53625/17 от 24.08.2017 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 118 268 рублей 73 копейки и пени: за период 01.07.2016 по 23.03.2017 в размере 6 192 рубля 15 копеек и за период с 06.05.2016 по 23.03.2017 в размере 15 746 рублей 90 копеек, всего 140 927 рублей 78 копеек.

Ответчиком указанные решения суда не исполнены в связи, с чем на суммы основного долга начислены пени:

-  по делу № А41-55210/16 за период с 24.03.2017 по 31.10.2018 в размере 10 514 рублей 15 копеек:

-  по делу № А41-53625/17 за период с 24.03.2017 по 31.10.2018 в размере 18 767 рублей 28 копеек.

Таким образом,  общая сумма задолженности  ответчика составляет 88 799 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А80-6300/15 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии  со ст. 5 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом.

Спорная задолженность по иску является текущими платежами.

Истцом представлены суду доказательства направления ответчику претензии на неоплату по Договору с требованиями  погасить  имеющуюся задолженность (л.д. 23).  Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки и размере, а также на оставление без исполнения выставленной в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в связи с не исполнением договора аренды у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 88 799 рублей 53 копеек.

Истец на основании договора аренды за период с 16.09.2018 по 31.12.2018 начислил пени в размере 83 991 руб. 43 коп. на которую истцом были начисленный пени за период с 01.04.2017 года по 31.10.2018 года в размере 4 326 руб. 07 коп. так же истцом заявлены требования  с 01.11.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основного долга взыскать пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 71).

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Таких заявлений ответчиком не сделано, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией и копией квитанции об ее отправке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные  требования удовлетворить.

         2. Взыскать с ООО «ОНП-керамзит» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска задолженность в размере    59 518 рублей 13 копеек, в том числе:  55 192 рубля 06 копеек - задолженность по арендной плате по Договору аренды  земельного участка № 809-4295 от 28.11.2013  за период с 01.01.2017 по 30.09.2018,    пени в размере 4 326 рублей 07 коп. за период с 01.04.2017 по 31.10.2018. 

        3.Взыскать с ООО «ОНП-керамзит» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основной задолженности по договору аренды земельного участка № 809-4295 от 28.11.2013.

          4. Взыскать с ООО «ОНП-керамзит» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска  пени  в размере 29 281 рубль 43 копейки, в том числе:

- с суммы основной задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55210/16 за период с 24.03.2017 по 31.10.2018 в размере 10 514 рублей 15 копеек;

- с суммы основной задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53625/17 за период с 24.03.2017 по 31.10.2018 в размере 18 767 рублей 28 копеек. 

          5. Взыскать с ООО «ОНП-керамзит» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основной задолженности по решениям Арбитражного суда  Московской области   по       решениям  по делам  № А41-55210/16,             № А41-53625/17.

          6. Взыскать с ООО «ОНП-керамзит» государственную пошлину в размере 3 725 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

         7.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                               Г.И. Богатырёва