Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-43973/17-57-380

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истцы:  1. ФИО2; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИКАГО" (ИНН 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИНА-Т" (ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

в заседании приняли участие:

от истца 1: ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 г. 

от истца 2: ФИО3 по доверенности от 09.11.2017 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью "ЧИКАГО" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИНА-Т" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Истцы поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 являлся участником ООО «Мелина-Т» (ответчик, Общество) с долей в уставном капитале в размере 20 % (Двадцать процентов). 20 августа 2014 года ФИО6 умер.

Наследниками ФИО6 являются его мать - ФИО7, супруга - ФИО5 и сын - ФИО2.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г. ФИО7 принадлежала 1/3 (Одна третья) доли в 1/2 (Одной второй) доли в праве на долю, размер которой равен 20% (Двадцать процентов) в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 3,333 % (Три целых триста тридцать три тысячных процента) в уставном капитале Общества.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г. ФИО5 принадлежала 1/3 (Одна третья) доли в 1/2 (Одной второй) доли в праве на долю, размер которой равен 20 % (Двадцать процентов) в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 3,333 % (Три целых триста тридцать три тысячных процента) в уставном капитале Общества. Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности ФИО5 принадлежала 1/2 (Одна вторая) доли в праве на долю, размер которой равен 20 % (Двадцать процентов) в уставном капитале Общества, что составляет 10 % (Десять процентов) в уставном капитале Общества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г. несовершеннолетнему ребенку ФИО6 ФИО2 принадлежала 1/3 (Одна третья) доли в 1/2 (Одной второй) доли в праве на долю, размер которой равен 20% (Двадцать процентов) в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 3,333 % в уставном капитале Общества.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно п. 8.9 Устава Общества в редакции от 10 ноября 2009 г. переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускается только с согласия остальных участников Общества.

Участниками Общества, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 20 ноября 2014 г. отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к наследникам умершего участника Общества ФИО6.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.05.2009 № 836/09 и Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 февраля 2014 г. № 829/14 по смыслу п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, с момента перехода частей доли, принадлежащих наследникам, к ответчику у наследников возникло право требования выплаты действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества. Выплата действительной стоимости доли должна была быть произведена ответчиком до 21 ноября 2015 г.

ФИО5 и ФИО7 по договорам уступки права требования № 9/1 от 07.07.2016 г. и № 9/2 от 07.07.2016 г. передали обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право требования выплаты действительной стоимости 5/6 (Пять шестых) доли в праве на долю, размер которой равен 20 % (Двадцать процентов), что составляет приблизительно 16,667% (Шестнадцать целых шестьсот шестьдесят семь тысячных процента) в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года ответчику были направлены уведомления об уступке права требования выплаты действительной стоимости доли от ФИО7 и ФИО5 к ООО «Чикаго».

По ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ,  судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фирма КРОУНС-М», эксперту ФИО12.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова действительная стоимость 1/6 доли от доли участия в уставном капитале ООО «Мелина-Т» (ИНН 

<

***>), размер которой равен 20 %, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.07.2014 г?; Какова действительная стоимость 5/6 доли от доли участия в уставном капитале ООО «Мелина-Т» (ИНН 

<

***>), размер которой равен 20%, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.07.2014 г?

Согласно выводу эксперта, действительная стоимость 1/6 доли от доли участия в уставном капитале ООО «Мелина-Т» (ИНН 

<

***>), размер которой равен 20 %, составила 3 357 000 руб.; действительная стоимость 5/6 доли от доли участия в уставном капитале ООО «Мелина-Т» (ИНН 

<

***>), размер которой равен 20%, составила 16 783 000 руб.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт, который ответил на вопросы ответчика.

По мнению суда, в ходе опроса не было выявлено каких-либо сведений, указывающих на противоречивость и необъективность проведенного исследования. В частности, эксперт дал пояснения по всем вопросам, заданным в ходе опроса, подтвердил правильность своих выводов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик не представил.

При этом судом принято во внимание, что согласно пояснениям эксперта, для формирования выводов, ему было достаточно предоставленных данных. То, что не был проведен осмотр помещения, не повлияло на достоверность вывода эксперта. Также эксперт при отказе от осмотра учитывал, что оценка носит ретроспективный характер (оценка проводилась по состоянию на 31.06.2014 года), и осмотр помещения предполагался в 2017 году.

К доводу ответчика о наличии антресоли суд относится критически, поскольку согласно представленным в материалы дела фотографиям, в указанном помещении находится ресторан-кафе, и указанная ответчиком антресоль не является отдельным этажом, а является площадкой в объеме двухсветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в котором она сооружается.

Также эксперт указал, что при оценке нежилого помещения сравнительным подходом, им были подобраны объекты-аналоги, в объявлении о продаже которых не применялась разбивка на полезные, технические, вспомогательные площади. Также эксперт пояснил, что в ценах объектов-аналогов учтено, что площади помещений имеют разное назначение.

Доказательств того, как учет распределения помещений мог бы повлиять на выводы эксперта, ответчик суду не представил.

В судебном заседании эксперт указал, что в качестве обременения долгосрочные права аренды не должны учитываться, поскольку юридический фактор наличия длительного договора аренды не влияет на рыночную стоимость.

Кроме того, эксперт в ходе опроса указал, что все объекты-аналоги, подобранные ответчиком, не могут рассматриваться при проведении экспертизы, поскольку каждый из них имеет значительные отличия от оцениваемого объекта. 

Эксперт в судебном заседании пояснил, что отсутствовали основания для применения корректировок для неактивного рынка. В пределах ТТК Москвы предложение всегда превышает спрос, однако это не является основанием для признания рынка неактивным.

Эксперт также указал, что оцениваемый объект находится у пешеходной зоны, не находится во дворе. Кроме того, корректировки на нахождение на красной линии учитывается для оценки отдельно стоящих зданий, а не для оценки встроенных помещений.

Также эксперт указал, что корректировка на наличие парковки не применена в связи с тем, что рядом с помещением имеется стихийная автостоянка, во дворе также имеется парковка. Также эксперт пояснил, что все объекты-аналоги имеют аналогичную транспортную инфраструктуру, не имеют отдельной парковки.

Таким образом, суд полагает, что доказательств того, что имеются основания для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, а замечания ответчика повлияли на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов, суду не представлено.

Довод ответчика об имеющей место оплате неких сумм, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что указанные выплаты являются дивидендами и ответчиком не доказана связь между осуществленными выплатами и предметом настоящего иска. Доказательств произведенного зачета до возбуждения производства по делу, суду не представлено. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих период начисления указанных дивидендов. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 152 021 руб. в пользу ФИО2 и 760 105  руб. в пользу ООО «Чикаго» согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. 

  Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 21, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИНА-Т" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 999 006 (Два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч  шесть) руб., из них: 2 846 985 (Два миллиона восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. основная задолженность, 152 021 (Сто пятьдесят две тысячи  двадцать один) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИНА-Т" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИКАГО" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14 955 028 (Четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч  двадцать восемь) руб., из них: 14 234 923 (Четырнадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. основная задолженность, 760 105 (Семьсот шестьдесят тысяч сто пять рублей) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 975 (Девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИНА-Т" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИКАГО" (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИКАГО" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИКАГО" (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ денежные средства в размере 102 025 (Сто две тысячи  двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          Ю.А. Жданова