ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9825/2019

г. Киров

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-9825/2019

по иску закрытого акционерного общества «Сафран» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании пени по договору аренды парковочных мест,

установил:

закрытое акционерное общество «Сафран» (далее – истец, Общество, ЗАО «Сафран») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 813 800 рублей неустойки по договору аренды парковочных мест от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием к главному требованию о взыскании задолженности, к нему применяется общий срок исковой давности. На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Принудительное взыскание (списание) 01.08.2017 денежных средств со счета ответчика в пользу истца не прерывает течение исковой давности в остальной части долга. ФИО3 настаивает на том, что договор аренды парковочных мест прекратил свое действие 01.04.2018, земельный участок передан истцу, однако судом не учтена фактическая передача имущества Обществу после прекращения действия договора. Процентная ставка, установленная договором аренды за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1%, должна начисляться на сумму задолженности до момента расторжения договора. За фактическое пользование денежными средствами истца после расторжения договора аренды договорные проценты не уплачиваются, однако могут начисляться проценты по статье 395 ГК РФ. Кроме того в апелляционной жалобе заявлен довод о наличии оснований для снижения размера неустойки. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А17-8338/2016, принятым в виде резолютивной части, с предпринимателя ФИО3 в пользу ЗАО «Сафран» взыскано 400 000 рублей задолженности по договору аренды парковочных мест от 01.08.2014 за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, 42 350 рублей пени за период с 10.09.2015 по 10.04.2016. Решение вступило в законную силу (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018г. по делу № А17-7199/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018, с ответчика в пользу ЗАО «Сафран» взыскана задолженность по договору аренды в размере 750 000 рублей за период с мая 2016 года по июль 2017 года (л.д.14-25).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным актом, в частности, установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Сафран» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды парковочных мест от 01.08.2014 (л.д.9-10), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование парковочные места в количестве 20 (двадцати) парковочных мест (далее - парковочные места), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, площадь земельного участка 687 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (пункт 1.1).

На день заключения настоящего договора земельный участок, на котором расположены парковочные места, принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи № 41, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности у ЗАО «Сафран»; Постановления Главы города Иванова № 1618 от 10.06.2004 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 37-АА № 331582, дата выдачи 16 июня 2008 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2008 года сделана запись регистрации № 37-37-01/129/2008-271 (пункт 1.2).

Парковочные места будут использоваться Арендатором для организации мест стоянки собственных транспортных средств (пункт 1.4).

Без письменного согласия Арендодателя парковочные места не могут быть сданы Арендатором в субаренду или пользование иным лицам (пункт 1.5).

Согласно разделу 2 договора арендодатель обязан передать арендатору парковочные места по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования в целях, указанных в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 2.1.1).

Арендатор обязуется использовать парковочные места исключительно по их прямому назначению в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2.1).

В соответствии с разделом 3 договора за пользование парковочными местами Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Арендодатель в одностороннем порядке может произвести перерасчет размера арендной платы не более двух раз в год и не более чем на 10 (десять) процентов с предварительным уведомлением об этом Арендатора за один месяц (пункт 3.1).

Оплата арендной платы производится Арендатором до 10 (десятого) числа текущего месяца на основании счетов, выставленных Арендодателем. Оплата аренды осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо иным способом по соглашению Сторон договора (пункт 3.2).

По разделу 4 договор вступает в силу с 01.08.2014, заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Договор аренды считается заключенным с момента его подписания Сторонами (пункт 4.1). 

Арендатор должен письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении парковочных мест как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении арендуемых парковочных мест, и сдать их по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 4.2).

В случае, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, он считается автоматически пролонгированным на следующие 11 (одиннадцать) месяцев (пункт 4.3).

Изменение условий настоящего договора либо его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению Сторон. Все вносимые изменения и дополнения в договор рассматриваются Сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.4).

Согласно разделу 5 споры, вытекающие из договора, решаются Сторонами путем переговоров в досудебном порядке, включающем в себя обязательное направление претензии. Сторона, получившая претензию, обязана направить ответ на претензию в течение 7 (семи) дней с момента ее получения (пункт 5.1). В случае, если Стороны не достигли согласия по возникшим вопросам, Стороны вправе передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 5.2).

По акту приема-передачи от 01.08.2014 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование парковочные места в количестве 20 (двадцати) парковочных мест (далее - парковочные места), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, площадь земельного участка 687 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Д. 2-Б (л.д.11).

Впоследствии, Общество направило Предпринимателю претензию от 20.07.2017, в которой сообщило о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по договору аренды, просило оплатить имеющуюся задолженность и предложило расторгнуть договор аренды от 01.08.2014, приложив соглашение о расторжении договора аренды.

Учитывая положения договора, а именно: пункты 4.1, 4.3 договора, наличие возражений Общества против продления арендных отношений, изложенных в претензии от 20.07.2017, договор аренды парковочных мест от 01.08.2014 прекратил свое действие в связи с истечением срока 01.04.2018 и не был возобновлен на новый срок.

С Предпринимателя в пользу ЗАО «Сафран» взыскана задолженность по договору аренды в размере 750 000 рублей (за период с мая 2016 года по июль 2017 года) решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018. по делу № А17-7199/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018. 

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендодателем начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 813 800 рублей (с учетом уточнения), в том числе:

- за просрочку уплаты арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу № А17-8338/2016, пеня за период с 26.10.2016 по 01.08.2017 составляет 112 000 рублей;

- за просрочку уплаты арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018 по делу № А17-7199/2017, пеня за период с 26.10.2016 по 21.10.2019 составляет 701 800 рублей.

Истец 26.10.2019 направлял в адрес ответчика претензию (л.д.27-28) с требованием погасить задолженность и пени перед ЗАО «Сафран» в 7-дневный срок (пункт 5.1 договора аренды), однако, ответа на претензию не последовало, неустойка не уплачена.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору от 01.08.2014, ЗАО «Сафран» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 309, 310,329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, пунктом 3.3 договора аренды его стороны согласовали условие о том, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендодателем начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 193 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2019 ЗАО «Сафран» направило в адрес Предпринимателя претензию от 21.10.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.28).

Согласно пункту 5.1 договора аренды споры, вытекающие из договора, решаются Сторонами путем переговоров в досудебном порядке, включающем в себя обязательное направление претензии. Сторона, получившая претензию, обязана направить ответ на претензию в течение 7 (семи) дней с момента ее получения.

В решении суда указано и сторонами не опровергнуто, что претензия Предпринимателем не получена и возвращена отделением связи 05.12.2019.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. В этой связи Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, нормативное регулирование и приведенные разъяснения, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что соблюдением Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостановилось с 26.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что по требованиям об уплате неустойки, начисленным за период с 11.04.2016 по 25.10.2019 срок исковой давности на дату направления претензии истек. В этой связи удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.10.2016 по 21.10.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, возражений ответчиком не заявлено.

Довод ФИО3 о том, что после прекращения действия договора аренды подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ были предметом оценки суда первой инстанции  обоснованно отклонены им на основании следующего.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора в связи с истечением срока либо односторонним отказом от договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт прекращения договора аренды 01.04.2018 не прекращает основного обязательства по оплате арендных платежей и, соответственно, обязательства по внесению неустойки за допущенную просрочку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт ненаправления истцом требований о возврате арендованного имущества не свидетельствует о возврате ответчиком такого имущества.

По общему правилу передача имущества в аренду и возврат его из аренды оформляется передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами.

Доказательств того, что арендованное имущество возвращено ответчиком из аренды в установленном порядке с составлением соответствующего акта, равно как доказательств того, что арендодатель каким-либо образом уклонялся от его приема не представлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил к взысканию неустойку в размере 813 800 рублей, начисленную по ставке 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора), при оценке которой суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-9825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1