Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» августа 2018г.

Дело №А12-25123/2018

Резолютивная  часть решения оглашена «22» августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Банк» (404118, 

<

...>/1, офис12,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с  ограниченной ответственностью «Альмина» (400005, Волгоградская область, г.Волгоград, улица им ФИО2, дом 5, офис 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании и представителей:

от истца – ФИО3 – доверенность от 01.09.2018,

от ответчика – ФИО4 – доверенность № 7  от 11.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Банк»  (далее- ООО «Лэнд Банк», истец) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альмина» (далее  - ООО «Альмина», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 257 от 24.07.2017 с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в  размере 247 531,98руб., процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 247 531,98руб., расходов  по оплате  услуг представителя в размере 40 000руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «Альмина» считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве  на исковые  требования.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСМ 34» (продавец) и ООО «Альмина» (покупатель) заключен договоор №257, по условиям которого продавец обязуется передать стройматериалы, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость. Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.). 

Во исполнение принятых обязательств ООО «Вариант-Строй» поставило ответчику в период с 01.08.2017г. по 26.10.2017г. товар на общую сумму 1 052 071,44 руб.

27.11.2017 года между ООО «ВСМ 34» (цедент) и ООО «ЛэндБанк» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ответчику в отношении спорной задолженности по договору № 257 от 24.07.2017, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты. 

Поскольку ответчик ООО «Альмина» оплату принятого товара не произвел, истец ООО «Лэнд Банк» в соответствии с п.3.3. договора аннулировал скидку и направил претензию об оплате задолженности, с учетом увеличения цены.

Ответчиком ООО «Альмина» была  произведена оплата принятого товара частично, задолженность в сумме 446 003,57 руб., что послужило основанием для обращения в  суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 257 от 24.07.2017.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 28.03.2018 по делу №А12-44634/2017 исковые требования ООО «Лэнд Банк» были удовлетворены, с ООО «Альмина» в  пользу ООО «Лэнд Банк» взыскана задолженность по договору поставки № 257 от 24.07.2017 в  размере446 003,57 руб., пени за  неоплату поставленного товара  за  период с 08.08.2017 по 13.02.2018 в  размере 100 000 руб., проценты за  пользование коммерческим кредитом за  период с  02.08.2017 по 13.02.2018 в размере 518 587,33руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Истец ООО «Лэнд Банк» просит взыскать с ответчика ООО «Альмина» пени  по договору поставки № 257 от 24.07.2017 за  период с 14.02.2018 по 14.06.2018 в размере 267 602,14руб., процентов  за  пользование коммерческим кредитом за  период с  14.02.2018 по 14.06.2018 в размере 267 602,14руб.

22.06.2018 истцом в адрес ответчика была  направлена досудебная  претензия о возмещении пени и процентов за  пользование коммерческим кредитом, что подтверждается почтовой  квитанцией.

Поскольку ООО «Альмина» не  произвело выплат денежных средств,  то истец обратился  в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

27.11.2017 года между ООО «ВСМ 34» (цедент) и ООО «ЛэндБанк» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ответчику в отношении спорной задолженности по договору № 257 от 24.07.2017, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд признает ООО «ЛэндБанк» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Альмина» спорного требования. 

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Далее, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между  ООО «ВСМ 34» и  ООО «Альмина» был заключен договор на  поставку товара № 257 от 24.07.2017.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с п.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или транспортных услуг покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  28.03.2018 с  ответчика в пользу истца за нарушение сроков оплаты поставленного товара была  взыскана неустойка в размере  100 000руб. за  период с 08.08.2017 по 13.02.2018.

Истец рассчитал неустойку за период с 14.02.2018 по 05.06.2018 года, что составило 247 531,98руб.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 о взыскании с ответчика  задолженности по договору № 257 от 24.07.2017 было исполнено 05.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 165084 от 05.06.2018. Назначение платежа  указано, как  взыскание по исполнительному производству от 01.06.2018 Центрального РО УФССП города Волгограда (№ 33443/18/34043-ИП от 01.06.2018).

Таким образом, основной долг по договору поставки № 257 от 24.07.2017 ответчиком был погашен 05.06.2018. (исполнено решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018).

Следовательно, период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит исчислению с 14.02.2018 по 05.06.2018.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за  каждый  день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При решении вопроса  о взыскании неустойки при рассмотрении спора по договору поставки, суд в  решении от  28.03.2018 указал, что в данном случае условие о договорной пене определено по свободному усмотрению сторон, в  связи с чем суд пришёл к выводу, что процент неустойки, равный 0,5 %, существенно превышает обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов процент неустойки (0,1%), и взыскал с ответчика в пользу истца  за  период с 08.08.2017 по 13.02.2018 года неустойку в  размере 100 000 руб. 

Принимая  во внимание вышеуказанные доводы, а  также  учитывая тот факт, что решение суда о взыскании основного долга было исполнено ответчиком в  полном объёме 05.06.2018, суд считает, что за  период с 14 .02.2018 по 05.06.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 49 952,40руб.

Указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 14.02.2018 по 05.06.2018 в размере 247 531,98руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки. 

Согласно п. 6.6 Договора, обязательства, установленные в договоре и предусматривающие отсрочку и рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного договором. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем сумм коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно. 

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена. 

Принимая  во внимание установленный  судом факт оплаты  основного долга по решению суда (а  также пени и процентов за  пользование коммерческим займом) 05.06.2018, то расчет процентов  за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, произведенной оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% подлежит исчислению за  период с 14.02.2018 по 04.06.2018 и составляет сумму  в размере 155 904 руб. 96 руб. 

 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

17.07.2017 ООО «Лэнд Банк» и ООО «РПЦ» был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «РПЦ»  обязалось оказать ООО «Лэнд Банк» юридические услуги  по взысканию суммы  задолженности по договору поставки, пени и процентов за  пользование коммерческим займом.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 40 000 руб., истцом была  оплачена, что подтверждается квитанцией к  приходному  кассовому ордеру № 215 от  17.07.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца ООО «Лэнд Банк»  в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое  заявление; подано исковое  заявление в  суд, представление интересов Общества в  суде  первой  инстанции не осуществлялось). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд  считает необходимым снизить размер судебных  расходов на оплату услуг представителя в суде  первой инстанции  в размере 30 000 руб.

С учётом  вышеизложенного, а также  принимая  во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «Лэнд Банк»  были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Альмина» в  пользу ООО «ЛэндБанк» расходов по оплате услуг представителя в  сумме 30 000 руб. 

Кроме этого истцу  при подаче иска  была  предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины, поскольку исковые требования судом  удовлетворены частично, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Альмина» в  доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 8 950руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Альмина» (400005, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО2, дом 5. Офис 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  общества с  ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404118, 

<

...>/1, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за  период с  14.02.2018 по 05.06.2018 по договору поставки № 257 от 24.07.2017 в размере 49 952,40руб., проценты  за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2018 по 05.06.2018 в размере 247 531,98руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404118, 

<

...>/1, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 950руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                            С.В. Лазаренко