АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17523/2019

24 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-17523/2019 

по иску   общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356) (далее – общество "ГЕН СТРОЙУРАЛ", истец)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – учреждение, ответчик) 

о взыскании основного долга в размере 244 866 200,43 руб., неустойки в размере 67 636 125,68 руб. на 26.03.2019, неустойки за период с 26.03.2019 по день вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ГЕН СТРОЙУРАЛ" обратилось в суд с заявлением к МКУ  "СЗГХ" о взыскании основного долга в размере 244 866 200,43 руб., неустойки в размере 67 636 125,68 руб. на 26.03.2019, неустойки за период с 26.03.2019 по день вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд счел возможным ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворить.

Определением суда от 13.05.2019 судом назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2019.

Истец в судебном заседании представил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-50693/2016 от 05.02.2019.

Определением суда от 27.05.2019 судебное заседание назначено на 05.06.2019.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительное соглашение контракту от 28.03.2016, дополнительное соглашение №1 от 21.07.2014. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.06.2019 судебное заседание отложено на 17.06.2019.

11.06.2019 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал по доводам отзывов. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "ГенСтройУрал" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №19 от 23.06.2014 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью (п.1.1). 

Стоимость работ определена в п.2.1 контракта в сумме 619 576 967 руб. 90 коп. 

В ходе исполнения контракта к нему было заключено 8 дополнительных соглашений. 

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2014 цена контракта была снижена до 594431200 руб. на основании Положительного заключения Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкпертиза России» о достоверности сметной стоимости строительства № 188-14/ЕГЭ-2982-14 от 19.05.2014. 

Обществом «Ген Стройурал» 10.11.2015 объект был построен и передан заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 10.11.2015.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было выдано Заключение о соответствии простроенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 17.11.2015.

20.11.2015 Постановлением Администрации города Нижнего Тагила от № 3016- ПА объект передан от ответчика в муниципальную казну города Нижний Тагил, а также передан в безвозмездное пользование МАУ ДО «СДЮСШОР «Юпитер».

Министерство спорта Российской Федерации письмом от 12.10.2015 № ПН-07-16/6559 уведомило общество «Ген Стройурал» о том, что оплата выполненных им работ будет производиться в 2016 г. 

03.12.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым стороны установили, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2016.

Согласно п.2.3.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при предоставлении Подрядчиком Заказчику следующих документов: акт формы КС-3; журнал КС-6а; документы, предусмотренные п. 5.7. контракта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 29.06.2016.

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных работ осуществил частично на сумму 349564999 руб. 57 коп., неоплаченная часть выполненных работ составила 244866200 руб. 43 коп. 

 В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что оплата за выполненные работы произведена в полном объеме на счета истца, указанные в контракте и дополнительных соглашениях, при этом сумма излишне выплаченных денежных средств включена в реестр кредиторов истца на основании судебного акта.

В свою очередь истец, оспаривая доводы ответчика, ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-50693/2016 от 03.06.2019.

Как следует из указанного постановления конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества «Промсвязьбанк» на сумму 250000000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В данном постановлении судом указано, что в соответствии с договором залога от 17.06.2015 № СК-1/100-0008-15-2-40 Банк является залоговым кредитором, следовательно, получение Банком оспариваемых платежей не могло привести к причинению вреда правам иных кредиторов, так как Банк обладал преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона, при этом обязательства должника по исполнению условий кредитного договора были обеспечены муниципальной гарантией города Нижний Тагил № 1, выданной в соответствии с договором № 218-15 о предоставлении муниципальной гарантии города Нижний Тагил от 08.07.2015, на срок по 31.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015), в соответствии с условиями которой Администрация обязалась уплатить по письменному требованию Банка денежные средства в случае неисполнения должником обязательств по возврату основного долга по кредитному договору от 17.06.2015 № 100-0008-5-2-40 на сумму, не превышающую 250 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у Банка при принятии оспариваемых платежей цели причинения вреда иным кредиторам, так как, в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк имел возможность обратиться к Администрации, как к Гаранту, с требованиями о выплате задолженности по основному долгу по кредитному договору.

В соответствии с пункта 12.4.22 договора об открытии кредитной линии должник обязался все денежные средства в виде выручки по муниципальному контракту от 23.06.2014 № 19 незамедлительно направлять в размере 100% от полученных денежных средств, на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии, в соответствии с пунктом 8.2 договора об открытии кредитной линии должник предоставил Банку право в любое время произвести списание без распоряжения (согласия) должника, денежных средств, поступающих в виде выручки по муниципальному контракту от 23.06.2014 № 19. В случае нарушения данной обязанности Банк, в силу пункта 10.5 договора вправе расторгнуть договор об открытии кредитной линии и потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредиту. Данное положение кредитного договора свидетельствует о том, что в случае не направления денежных средств, полученных должником по муниципальному контракту от 23.06.2014 № 19, на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии, Банк имел право потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредиту, а также обратить взыскание на предмет залога, либо обратиться к Администрации с требованием об оплате задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии города Нижний Тагил.

С учетом пунктов 8.2, 12.4.22 договора об открытии кредитной линии в данном случае отсутствует факт досрочной оплаты задолженности по договору об открытии кредитной линии. Оспариваемые платежи производились на основании заключенного договора, в соответствии с которым обязательства по погашению задолженности должника по договору об открытии кредитной линии наступают в день получения денежных средств по муниципальному контракту от 23.06.2014 № 19 в размере 100% поступлений, а не 30.11.2016 года. Денежные средства, полученные должником по муниципальному контракту от 23.06.2014 № 19, не могли остаться на счете должника, а были бы списаны со счета должника в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Реквизиты для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.06.2014 № 19 согласованы между должником и учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» путем подписания дополнительного соглашения от 21.04.2016 № 9. 

При том, информация о ссудном счете, открытом Банком для учета задолженности должника по основному долгу (его номере, остатке задолженности по основному долгу), имеется у клиента в интернет-банке PSB On-line, следовательно, сведения о номере указанного выше, были известны должнику. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, установленные в рамах дела № А60-50693/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение № 19 от 23.06.2016, подписанное истцом и ответчиком об изменении реквизитов истца. Дополнительное соглашение заверено печатями организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно своими действиями изменил реквизиты для оплаты денежных средств в рамках контракта. Сведений об отмене или изменении дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Тот факт, что задолженность погашена третьим лицом по кредитной линии напрямую банку не свидетельствует о том, что ответчиком работы по контракту не оплачены. 

Об обратном свидетельствует и то, что в постановлении суда кассационной инстанции прямо указано, что денежные средства, полученные должником по муниципальному контракту от 23.06.2014 № 19, не могли остаться на счете должника, а были бы списаны со счета должника в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Таким образом, факт оплаты выполненных работ подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-50693/2016 от 03.06.2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А60-56655/2016 по иску Учреждения к обществу СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» взысканы денежные средства в размере 5133788 руб. 57 коп.

Решение суда по указанному делу также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом решением суда установлено, что за выполненные работы заказчиком оплачено подрядчику 599564988 руб. 57 коп.

Судом установлено, что разница между твердой ценой контракта и произведенной по контракту оплатой составила 5133788 руб. 57 коп.

Указанная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.03.2018 в рамках дела № А60-50693/2016 признано, что указанная сумма подлежит удовлетворению за счёт имущества общества СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что оплата ответчиком на счет банка является оплатой по кредитной задолженности, а не оплатой по договору контракту.

Из представленных в материал дела документов данное обстоятельство не следует, поскольку в материалы дела представлено дополнительное оглашение об изменении реквизитов счета, на который следует перечислять денежные средства за исполнение контракта, из судебных актов следует, что поступающие денежные средства на счет должника в любом случае подлежали бы перечислению в размере 100% на реквизиты банка, из судебных актов следует, что оплата ответчиком была произведена в большем размере, чем следовало по контракту.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении судами дел № А60-38579/2016, А60-56655/2016, а также требования кредитора должника в рамках дела № А60-50693/2016 обществом СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» не заявлялось о том, что денежные средства оплачены в счет кредитной задолженности, а не во исполнение условий контракта.

Судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае получение денежных средств в счет исполнения контракта), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неоплаченной суммы выполненных работ в размере 244866200 руб. 43 коп. у суда не имеется в связи с предоставленными в материалы дела документами, подтверждающими полную оплату работ.

Поскольку в удовлетворении суммы основного долга судом отказано, в удовлетворении суммы неустойки судом также отказано, как производного требования от суммы основного долга. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова