Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5453/2020

г. Рязань

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис"  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 30.06.2020 в сумме 24 142 руб. 67 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании 17.12.2020г.:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 17.12.2020 объявлялся перерыв до 24.12.2020, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет,

при участии в судебном заседании 24.12.2020г.:

от истца:  ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис"  ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 30.06.2020 в сумме 24 231 руб. 16 коп.

 Определением суда от 07.08.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.10.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

В заседании 10.11.2020 представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 30.06.2020 до 24 142  руб. 67 коп.

Уточнение исковых требований судом  принято.

В заседании 24.12.2020 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета исковых требований (неосновательного обогащения) на (обязательственные отношения по поставке или оказанию услуг) и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 130 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 30.06.2020 в сумме 24 142  руб. 67 коп.

Изменение предмета исковых требований судом не принято, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 (полный текст от 19.11.2020) по делу №А54-8130/2018 общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе финансового анализа деятельности общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" конкурсным управляющим установлено, что в подозрительный период общество осуществляло перечисление денежных средств ответчику. Денежные средства перечислены по платежному поручению №799 от 20.11.2017 в сумме 38 800 руб. с назначением платежа - "за пуско-наладочные работы по счету №80 от 20.11.2017 г. в т.ч. НДС 18% 5918.64" (л.д. 9), а также по платежному поручению №798 от 20.11.2017 в сумме 91 800 руб. с назначением платежа - "за з/части к станкам по счету №78 от 09.11.2017г. в т.ч. НДС 18% 14003.39" (л.д. 10).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" денежные средства в общем размере 130 600 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием направить в кратчайшие сроки надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих законность и обоснованность произведенных платежей, ввиду отсутствия информации об имевших место правоотношениях между обществом с ограниченной ответственностью "Станкосервис"  и обществом с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (л.д. 11).

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены встречные обязательства (по поставке з/части к станкам и выполнению  пуско-наладочных работ) в отношении перечисленных ему истцом денежных средств в общем размере 130 600 руб.,  общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что спорные денежные средства перечислялись по платежному поручению №799 от 20.11.2017 в сумме 38 800 руб. с назначением платежа - "за пуско-наладочные работы по счету №80 от 20.11.2017 г. в т.ч. НДС 18% 5918.64" (л.д. 9), а также по платежному поручению №798 от 20.11.2017 в сумме 91 800 руб. с назначением платежа - "за з/части к станкам по счету №78 от 09.11.2017г. в т.ч. НДС 18% 14003.39" (л.д. 10), таким образом, между сторонами имелись договорные отношения, и денежные средства в общей сумме 130 600 руб. перечислялись как исполнение обязанности общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" по оплате товара - запасных частей к станкам, предоставляемых ответчиком, а также по оплате пуско-наладочных работы выполненных ответчиком. 

Данное обстоятельство подтверждает факт активных действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены без встречного исполнения обязательств со стороны ответчика истцом представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе заявление конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком встречного исполнения  не может являться основанием для удовлетворения иска.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано иное.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров и выполнении работ, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по обязательствам.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей исполнение ответчиком встречных обязательств, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствуют.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Поскольку конкурсным управляющим документально не подтвержден факт того, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче запасный частей и выполнению  пуско-наладочных работ на общую сумму 130 600 руб. основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, денежные средства в размере 5 642 руб. (учитывая уточнение исковых требований) подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 5 642 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                         И.В. Афанасьева