ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271015/2022

24 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фитнесстиль» (ООО «Фитнесстиль») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Культурный центр «Союза театральных деятелей» (АО «Культурный центр «СТД») – неявка, извещено,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещена; индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещен; индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) – неявка, извещен; индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) – неявка, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фитнесстиль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года

по иску ООО «Фитнесстиль»

к АО «Культурный центр «СТД»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитнесстиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Культурный центр «СТД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 715 013 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 119 руб. 75 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-271015/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-271015/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-271015/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Фитнесстиль», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 произведена замена председательствующего судьи Кобылянского В.В.. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Кобылянского В.В.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

ООО «Фитнесстиль», АО «Культурный центр «СТД», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Фитнесстиль» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

От ООО «Фитнесстиль» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (к/у Падалица А.В.) через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что конкурсный управляющий не может обеспечить явку представителя в связи с занятостью в иных процессах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство к/у Падалица А.В. об отложении судебного заседания, поскольку причины, приведенные в обоснование ходатайства не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – АО «Культурный центр «СТД» и заказчиком – ООО «Фитнесстиль» был заключен договор от 01.12.2019 № КК-2/2019, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику права пользования спортивно-оздоровительными услугами в бассейне, спортивных залах, финской сауной в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с графиком фитнес клуба, расположенного по адресу: 

<

...>, работающего по договору аренды от 01.10.2019 № 20стр-1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Между арендодателями – третьими лицами и арендатором – ООО «Фитнесстиль» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 20стр-1, согласно условиям которого, арендодатели обязуются передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату помещения нежилого назначения общей площадью 1 749,30 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001097:1633, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Фитнесстиль» в обоснование заявленных исковых требований указало, что, несмотря на разные адреса бассейна и фитнес клуба, по сути, они находятся в одном здании, при этом фактический контроль за деятельностью АО «Культурный центр «СТД» осуществляют третьи лица; ООО «Фитнесстиль» полагает, что договорными отношениями сторон не предусмотрена обязанность ООО «Фитнесстиль» производить оплату (компенсировать) стоимость коммунальных услуг за помещение бассейна расположенного по адресу: 

<

...>, однако данные платежи систематически выставлялись АО «Культурный центр «СТД» в адрес ООО «Фитнесстиль», начиная с мая 2020 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды исходили из того, что здание бассейна и помещения фитнеса клуба входят в комплекс зданий, расположенных по адресам: 

<

...>., Страстной б-р, д. 10, корп. 1, Страстной б-р, д. 10, стр. 1, ул. Большая Дмитровка, д. 34, стр. 2, 3, 4, и обеспечены коммунальными услугами, предоставляемыми соответствующими ресусоснабжающими организациями; АО «Культурный центр «СТД» (ответчик) является абонентом по оплате предоставляемых коммунальных услуг в указанном комплексе зданий (АО «Культурный центр «СТД» заключены договора о предоставлении в комплекс коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями); при этом ООО «Фитнесстиль» (истец) на основании договора от 01.12.2019 № КК-2/2019 пользовалось зданием бассейна в интересах своих клиентов (клиентов фитнес клуба), соответственно, являлось потребителем коммунальных услуг, поставляемых в здание бассейна, что не освобождает ООО «Фитнесстиль» от обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленные коммунальные услуги.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Фитнесстиль» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Фитнесстиль», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-271015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнесстиль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

Д.Г. Ярцев