ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2022

 

Дело № А40-227172/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 11.01.2022,

от ИП ФИО2 – ФИО3,  доверенность от 24.04.2021,

от ООО «Роял Эдвайзерс Ритейл» - ФИО4, доверенность от 18.04.2022,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФедосееваСергея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022об утверждении мирового соглашения по делу о признаниинесостоятельным (банкротом) ООО «Открытые инвестиции»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017  ООО «Открытые Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022утверждено мировое соглашение от 03.03.2022, заключенное между конкурсным управляющим должником  и кредиторами ООО «Роял Эдвайзерс Ритейл», ИП ФИО2, ФИО7, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Открытые инвестиции» прекращено.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО5 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО «Роял Эдвайзерс Ритейл», ИП ФИО2 на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений кассатора на отзывы на кассационные жалобы как документа, не предусмотренного процессуальным законом для приобщения в суде округа. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель финансового управляющего,  принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители ООО «Роял Эдвайзерс Ритейл» и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что при его заключении нарушений норм статей 150, 154, 155, 156 Закона о банкротстве не допущено, права и интересы лиц, участвующих в деле, мировым соглашением не ущемляются, условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве, соблюдены, к заявлению об утверждении мирового соглашения приложены все необходимые документы, мировое соглашение подписано в установленном Законом о банкротстве порядке уполномоченными лицами, не установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

Так, судом указано, что на собрании, состоявшемся 03.03.2022, все кредиторы должника проголосовали за заключение мирового соглашения с должником.

Суд исходил из того, что на дату подписания мирового соглашения требования должник не имеет включенных в реестр требований кредиторов требований уполномоченных органов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют;  должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности включенным в реестр требований кредиторов кредиторами ООО «Роял Эдвайзерс Ритейл», ИП ФИО2, ФИО7, которое происходит путем предоставления имущества должника, перечисленного  в приложениях  к мировому соглашению, в качестве отступного в срок, не позднее 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

В данном случае, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения принципа разумности и наличии экономического обоснования условий мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения предусматривают погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, что является основанием для вывода о соблюдении прав и законных интересов всех кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при заключении мирового соглашения нарушений норм статей 150, 154, 155, 156 Закона о банкротстве не допущено, условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве, соблюдены, не установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, правомерно утвердил мировое соглашение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия утверждённого судом мирового соглашения не затрагивают права ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022по делу № А40-227172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.Н. Тарасов 

В.Л. Перунова