ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37835/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-5937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2021,

от ФИО7: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2020,

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022  по делу  №А32-37835/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310232812600025 ИНН 

<

***>)

к ФИО7, ФИО4, ФИО6

об исключении из членов в крестьянском хозяйстве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4), к ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО8 (далее – ФИО8) об исключении из членов в крестьянском хозяйстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 выделено в отдельное производство требование предпринимателя об исключении из членов крестьянского хозяйства ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что описательная часть решения не соответствует положениям АПК РФ, протокол общего собрания представлен в материалы дела, поведение ответчиков является недобросовестным, ответчики имеют намерение получать доход от деятельности хозяйства, суд не применил аналогию права, закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7, ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Выселковского района Краснодарского края № 28/3 от 18.01.1994 создано крестьянское (фермерское) хозяйство «Инфанта» (далее – хозяйство).

В соответствии с пунктом 3 Постановления главой хозяйства утвержден ФИО4, членом ФИО7

При создании хозяйства ФИО4 утверждено Положение о крестьянском хозяйстве, зарегистрированное Администрацией Выселковского района в соответствии с Распоряжением от 10.03.1994 № 182.

На основании Постановления главы администрации Выселковского района Краснодарского края 26.05.1994 № 607 к хозяйству присоединены крестьянские хозяйства «Гермес» и «Лазебник», в состав членов хозяйства вошли в том числе ФИО7 и ФИО6

В общую совместную собственность хозяйства закреплен земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 90 га.

Согласно протоколу № 1 от 31.12.2009 общего собрания хозяйства повесткой дня являлось рассмотрение заявлений членов хозяйства и принятие решения о выходе из членов, в том числе: ФИО6 (в связи с выходом на пенсию). ФИО7 (в связи с переменой места работы). Собранием принято решение не выплачивать компенсацию вышедшим членам в связи с отказом в пользу хозяйства. Протокол подписан главой хозяйства.

25.02.2010 на общем собрании рассмотрено заявление и вынесено решение о принятии ФИО5 в члены хозяйства. Также ФИО4 просил освободить его от должности главы, а на эту должность избрать ФИО5, в связи с чем принято решение об избрании главой хозяйства ФИО5, что утверждено протоколом № 1 от 25.02.2010, подписанным ФИО4 (председатель собрания) и ФИО7 (секретарь собрания).

06.05.2010 деятельность хозяйства прекращена в связи с приобретением главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № 2-30/2017 иск ФИО7, ФИО4, ФИО6 к предпринимателю об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для организации хозяйства удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-12950/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, иск ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 к предпринимателю о восстановлении в правах членов хозяйства удовлетворен.

Ссылаясь на то, что ответчики не осуществляли трудовую деятельность в хозяйстве, не несли обязанности членов хозяйства, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для исключения ответчиков из состава членов хозяйства не имеется.

До вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) правовые основы создания крестьянских хозяйств определялись Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ), в соответствии с которым крестьянские (фермерские) хозяйства регистрировались как юридические лица.

С 01.01.1995 введена в действие часть первая ГК РФ. Пунктом 2 статьи 23 ГК РФ установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность крестьянских (фермерских) хозяйств, зарегистрированных до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве юридических лиц), привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой названного Кодекса.

В статье 1 Закона № 74-ФЗ указано, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Одновременно в пункте 3 статьи 23 этого Закона предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом о КФХ, вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010.

Этот срок продлен Федеральным законом от 30.10.2009 № 239-ФЗ «О внесении изменения в статью 23 Закона № 74-ФЗ на три года, а именно: до 01.01.2013.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 263-ФЗ «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указанный срок продлен до 01.01.2021, соответственно, крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные до 1995 года, вправе существовать с правами юридических лиц до 01.01.2021, что не лишает их права преобразоваться в КФХ без статуса юридического лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона № 74-ФЗ).

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Вопросы исключения участников из крестьянского (фермерского) хозяйства прямо не урегулированы законом. В этой связи к данным правоотношениям по аналогии права подлежат применению правовые подходы, сформулированные высшими судебными инстанциями применительно к исключению участников из обществ с ограниченной ответственностью.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Кроме того, исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 306-ЭС20-7821, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 № 308-ЭС20-18970).

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что приобретение истцом статуса предпринимателя и наличие копии протокола № 1 о выходе из состава участников хозяйства, не влечет исключение ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что хозяйство, зарегистрированное    26.11.2002, прекратило 06.05.2010 статус юридического лица в связи с преобразованием в хозяйство без прав юридического лица. 

Данное обстоятельство не влечет для членов хозяйства утрату статуса членов КФХ.

Следовательно, хозяйство во главе с предпринимателем продолжает в настоящее время существовать без статуса юридического лица. Данные выводы сделаны судами в рамках дела № А32-12950/2019, судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Сторонами соглашения о распределении прибыли, правах и обязанностях участников хозяйства не принималось в нарушение статьи 4 Закона о КФХ, в связи с чем решением суда общей юрисдикции по иску участников КФХ за ними признано право общей долевой собственности на земельный участок хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики не имеют намерений исполнять обязанности по отношению к хозяйству, а хотят получать пассивный доход.

Вместе с тем, данные утверждения истца носят субъективный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены. Доли участников хозяйства определены решением суда общей юрисдикции, нарушений с их стороны своих обязанностей не доказано предпринимателем.

Ссылка апеллянта на протокол № 1 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данный документ не подтверждает выхода ответчиков из состава членов хозяйства, заявлений о выходе не подавалось, что не оспорено истцом.

Ответчики в отзыве на жалобу категорически отрицают, что каким-либо образом выражали волеизъявление на выход из состава членов хозяйства.

Напротив, существо судебных споров между сторонами свидетельствует о наличии конфликта между участниками и главой хозяйства, однако ответчики намерены восстановить корпоративный контроль в хозяйстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил аналогию права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в иске предпринимателя не содержится указаний на нарушение ответчиками своих обязанностей как членов хозяйства, его правовая позиция основана на личностном восприятии поведения ответчиков, а не на конкретных фактах.

Указание апеллянтом на недобросовестность ответчиков не является основанием для отмены решения ввиду того, что наличие конфликта между сторонами по вопросу деятельности хозяйства и их несогласие с действиями друг друга не свидетельствуют безусловно о причинении ущерба деятельности или негативном влиянии на хозяйство со стороны ответчиков.

Ссылка предпринимателя на то, что описательная часть не отражает все доводы сторон, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как противоречит статье 170 АПК РФ, в решении должно содержаться краткое изложение требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в исключении ответчиков из состава членов хозяйства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022  по делу  №А32-37835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик