АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12148/2021

Дело № А57-2931/2020

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего АО «Энгельсский локомотивный завод» ФИО1 - лично (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2023),

от ФНС России - представителя ФИО3 (доверенность от 31.01.2024),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

от конкурсного управляющего АО «Энгельсский локомотивный завод» ФИО1 - представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2023),

от ФИО5 – лично  (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Энгельсский локомотивный завод» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А57-2931/2020

по заявлению конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела №А57-2931/2020 о банкротстве акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 акционерное общество «Энгельсский локомотивный завод» (далее - должник, АО «ЭЛЗ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 62 489 946 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 установлены в размере 62 489 946 руб. 82 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 изменено, изложив первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 в следующей редакции:

«проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в деле № А57-2931/2020 о банкротстве акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» установить в размере 13 886 654 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению отказать.».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО1 и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО5 озвучила свою позицию в отношении кассационной жалобы конкурсного управляющего по основания, указанным в письменном объяснении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника, являвшееся предметом залога кредитора - акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг»), на сумму 2 124 348 416 руб. 97 коп.

По результатам реализации залогового имущества на погашение требований кредитора - АО «ВЭБ-лизинг» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направлено 1 388 665 484 руб. 93 коп. Погашение требований кредитора составило 36,8% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что имеются основания для установления ему процентов по вознаграждению в сумме 62 489 946 руб. 82 коп. в связи с реализацией заложенного имущества (4,5% от размера удовлетворенных требований), обратился с настоящим заявлением в суд (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 6, л.д. 1).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что установленный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не соответствуют фактическому объему проделанной конкурсным управляющим работы, что мероприятия не являлись трудозатратными и объемными, указал на тот факт, что объем проведенных мероприятий, в результате которых были погашены требования кредитора, соответствуют вознаграждению в размере 1% от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего ФИО6 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, указал на отсутствие осуществления конкурсным управляющим каких-либо исключительных действий и внесения им существенного вклада в достижение целей банкротства, отсутствие доказательств экстраординарности выполненных управляющим мероприятий, которые привели бы к росту стоимости имущества должника, отсутствие действий управляющего, выходящих за пределы его прямых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению до 13 886 654 руб. 85 коп. 

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что столь значительный объем удовлетворенных требований кредитора (1 388 665 484 руб. 93 коп.) связан исключительно с продажей залогового имущества должника, а не с активным участием арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящее дело о банкротстве характеризуется наличием у должника большого объема ликвидного и дорогостоящего имущества, являвшегося предметом залога, реализация которого позволила погасить требования залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия на момент введения процедуры банкротства в конкурсной массе указанного имущества и отсутствия необходимости по оспариванию сделок в целях формирования конкурсной массы, сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией залогового имущества, состояли в проведении инвентаризации движимого и недвижимого имущества должника, дебиторской задолженности, принятии мер по сохранению данного имущества и проведению мер по проведению торгов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура выявления предмета залога и его реализация включала в себя незначительный объем мероприятий и не является сложной процедурой, с точки зрения произведенных лично конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов; доказательств того, что лично ФИО1 выполнялись какие-либо мероприятия, повлиявшие на размер удовлетворения требований залогового кредитора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекался оценщик, специалист по проведению технической инвентаризации, что отражено в отчетах управляющего о своей деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в качестве установления процентов по вознаграждению в максимальном размере, в том числе проведение инвентаризации и оценки имущества, принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации, формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений, организация и проведение торгов являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, кроме того, за их выполнение выплачивается соответствующее фиксированное денежное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на наличие у должника значительного объема непогашенных обязательств перед реестровыми кредиторами (в реестр включено требований на сумму более 27 млрд руб., в том числе требований, обеспеченных заложенным имуществом, а также текущая задолженность в размере 281 327 519 руб.), счел, что вознаграждение в размере 1% от суммы удовлетворенных требований кредиторов в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должника за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) в выплате вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), частноправовой встречный характер вознаграждения подразумевает качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учетом особенностей процедуры банкротства и должника. 

Соответственно, соразмерность уменьшения вознаграждения предполагает соотнесение особенностей процедуры банкротства и должника с конкретным вкладом управляющего в достигнутый результат в виде погашения требований кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума № 97).

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Следовательно, суды не были лишены возможности снизить размер вознаграждения испрашиваемого управляющим, однако такое снижение размера процентного вознаграждения не должно быть произвольным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Так, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованной позицию уполномоченного органа о необходимости снижения процентного вознаграждения, при определении его размера в полной мере  данный правовой подход Верховного Суда Российской Федерации не применил, определив  в размере 1 %, по сути, произвольно, так как расчет суда не обусловлен  оценкой стадий осуществленных управляющим мероприятий, потребовавшихся с учетом специфики и объема реализованного имущества, в том числе мер, принятых к его сохранению для целей ликвидности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, суд округа полагает, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться и с судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, установив проценты по вознаграждению управляющего в заявленном размере, с указанием на исследование деятельности конкурсного управляющего, уклонился от оценки объема фактически оказанных управляющим услуг по реализации предмета залога.

При этом такая оценка должна сопровождаться анализом всех мероприятий, проведенных управляющим в связи с реализацией предмета залога, с точки зрения их существенности, значимости, а также вклада в достижение конечного результата с учетом доводов (в том числе) конкурсных кредиторов (уполномоченного органа). 

Такой анализ в судебном акте суда первой инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции также вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в обособленном споре, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А57-2931/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         Н.А. Третьяков