И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-189501/16-180-1663

27 января 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец: 

          АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС»( 121099,

<

...>, ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>- 12.12.2006 )

ответчик: 

         АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1»(129090, г Москва, ул Каланчевская, 35,ИНН: 7708737490 ОГРН: 1117746294104 – 14.04.2011)

Третье лицо:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 23.09.2003)

О взыскании  536 532,23 руб. задолженности по договорам № ВРК-1/58/2013 от 01.01.2013г. и № ВРК-1/211/2013 от 20.05.2013г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. № 152/07/15 от 15.07.2015г.

от ответчика – ФИО3 дов. № 156 от 01 января 2017г.

от третьего лица - неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1»  о взыскании 536 532 руб. 23 коп. расходов по устранению недостатков выполненного ремонта по договорам № ВРК-1/58/2013 от 01.01.2013г. и № ВРК-1/211/2013 от 20.05.2013г. Кроме того, истец просит отнести на ответчика почтовые расходы в размере 1 414 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «ВРК-1» (Исполнитель) и ОАО ХК «Новотранс» (Заказчик) 01.01.201Зг. был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ВРК-1/58/2013, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что плановые виды ремонта грузовых вагонов осуществляются в вагонных ремонтных депо Подрядчика, указанных в Приложении № 3 к договору.

Подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт вагонов ОАО ХК «Новотранс», с обеспечением качества выполнения работ, в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г., а также производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией (п.3.1.1).

В силу пункта 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Пунктом 6.4. договора установлено, что расходы, понесенные Заказчиком за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в центральный аппарат подрядчика.

В связи с приведением устава ОАО ХК «Новотранс» в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений в главу IV части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, 03 июня 2015 года наименование истца было изменено с Открытого акционерного общества Холдинговой компании «Новотранс» на Акционерное общество Холдинговая Компания «Новотранс».

В рамках договорных отношений между АО «ВРК-1» и АО ХК «Новотранс» было выявлено 21 случай отцепки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах по деповскому ремонту вагонов: № 56306574, 52487741, 59905281, 55899835, 60797982, 52726957, 60796950, 52940657, 55157234, 59386771, 55574420, 58433319, 59377085, 61082020, 54476460, 54012273, 52924529, 52894532, 56933344, 52727054, 56216757.

Между ОАО «ВРК-1» (Исполнитель) и ОАО ХК «Новотранс» (Заказчик) 20.05.2013г был заключен Договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов № ВРК-1/211/2013. По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны), в вагонных ремонтных депо Подрядчика, указанных в Приложении № 1, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1.).

Подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт вагонов ОАО ХК «Новотранс», с обеспечением качества выполнения работ, в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту от 02.09.97 № РД 32 ЦВ-056-97, Распоряжения № 3261р от 08.09.2004 (п.3.1.1).

В силу пункта 6.1. договора гарантийный срок на фактически выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.2. договора установлено, что расходы, понесенные Заказчиком за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в центральный аппарат подрядчика.

В рамках данных договорных отношений между ОАО «ВРК-1» и ОАО ХК «Новотранс» было выявлено 6 случаев отцепки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах по текущему ремонту вагонов: № 56880883, 56378383, 56691199, 56609050, 54873138, 55158372.

Из материалов дела следует, что неисправности вагонов были устранены, стоимость ремонта составила 536 532 руб. 23 коп., произведены расследования, составлены акты-рекламации, в соответствии с которыми предприятием, нарушившим требования нормативных документов признан ответчик.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1, 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждается актами-рекламациями, представленными в материалы дела.

Понесенные Истцом расходы находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых обязательств по Договору в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта и его стоимость подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела.

Представленные акты-рекламации ф.ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт ф.ВУ-41М является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт ф.ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее-Регламент).

В соответствии с пп. 11, 12, 15 п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско - технологическую документацию.  При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами. 

Согласно п.2.8 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Таким образом, Ответчику предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п. 2.5. Регламента). Ответчик своим правом не воспользовалось. 

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) полномочиями по установлению ВИНОВНОГО лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с п. 2.2. Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными с учетом представленных истцом доказательств.

Ответчик утверждает, что расходы на ремонт вагонов, отцепленных по коду неисправности 157, заявлены истцом неправомерно,  поскольку в соответствии с планами расследования, имеющимися в материалах дела, указано, что аппаратура КТСМ показала аварийный сигнал "Тревога 0", который не требует остановки поезда в пути следования, на перегоне. По мнению ответчика, единственным основанием для браковки вагона по коду 157 является достижение критической температуры. Данное утверждение не верно, и основано на неверном толковании норм права.

Во-первых, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия неисправности узла/вагона, отремонтированного ответчиком, а не наступление опасных последствий такой неисправности.

В данной связи, как указывает Верховный Суд РФ в определениях по делам А40-202901/14, А40-2786/15 и А40-162742/14 необходимо установление факта наличия неисправности, связанной с ненадлежащим качеством выпиленных ответчиком работ, данный факт доказан. При этом во всех случаях данный факт установлен в депо ВРК, а в ряде случаев самим ответчиком. Во всех без исключения случаях комиссией и планами расследования установлены факты наличия неисправностей и причина их возникновения, а также виновное лицо. Во всех случаях неисправность возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. В доказательство данного факта истцом приложены акты-рекламации и планы расследования.

Во-вторых, достижение критической температуры буксового узла действительно является причиной для направления вагона в ремонт, но не единственной, как ошибочно полагает ответчик.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Технические требования к узлам и деталям вагонов установлены "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) (п. 1.1). В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (п. 3.3.2). При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2 Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

В соответствии "Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда" N ЦВ-ЦШ-453 от 30.12.1996 в зависимости от степени аварийности и вида неисправности подвижного состава сигналами тревоги являются "Тревога 0", "Тревога 1", "Тревога 2" (п. 2.5), данные сигналы подаются при обнаружении неисправных букс (п. 2.7). "Тревога 0" является предаварийным сигналом и фиксирует неисправность на ранней стадии развития дефекта в соответствии с заложенным алгоритмом, при получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт (п. 7.9) или об отсутствии такой необходимости (п. 7.10).

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" и "Тревога 1", не требующего остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов (п. 7.9) по результатам осмотра буксовых узлов.

В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, выполненный ответчиком) и виновное лицо (ответчик).

Таким образом, как следует из представленных документов, истец понес расходы на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, что обуславливает удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 702, 722, 723, 724 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 70, 71, 75, 110, 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1» (129090, 

<

...>,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 14.04.2011) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (121099,

<

...>, ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>- 12.12.2006 ) 536 532 руб. 23 коп. расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, а также 13 731 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 1 414 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со его принятия.

Судья                                                                                               Ламонова Т.А.