АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15791/2017

г. Ижевск

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ветошкиной М.А., при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глуховой Е.И., рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 515 руб. 57 коп., в том числе, 51 007 руб. 76 коп. – долг за жилищно-коммунальные услуги, 7 507 руб. 81 коп. – пени, 30 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.08.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.05.2017 № 55.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО «ГУК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (далее – РФ в лице МТУ Росимущества) о взыскании 58 515 руб. 57 коп., в том числе, 51 007 руб. 76 коп. – долг за жилищно-коммунальные услуги, 7 507 руб. 81 коп. – пени, 30 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.11.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал направленное ранее в суд ходатайство об уточнении исковых требований (исх. от 27.11.2017) в части пени до суммы 8 993 руб. 60 коп. 

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ  удовлетворено. Цена иска составила 60 001 руб. 36 коп., в том числе, 51 007 руб. 76 коп. – долг, 8 993 руб. 60 коп. – пени.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным отзыве на иск (исх. № 04-13/6958 от 01.11.2017). Указывает, что истцом не представлены акты выполненных работ за спорный период времени, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя  оспорил со ссылкой на чрезмерность и отсутствие надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг.  

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия представителей сторон, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 06, 07 декабря 2017 года, с перерывом в заседании суда. Перерыв объявлен судом для предоставления истцом дополнительных пояснений в части примененных при расчете задолженности нормативов и тарифов.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятыми собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) решениями ООО «ГУК» осуществляет управление МКД № 198 по ул. Пушкинской в г. Ижевске (вопросы 3, 4, 5 протокола от 15.12.2015, л. д. 29-30).

Между ООО «ГУК» и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД от 15.12.2015 № 32/198П (л. д. 15-25).

В указанном доме находится нежилое помещение общей площадью 133,9 кв. м., принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (выписка из реестра федерального имущества, л. д. 40, сведения 42-44).

Неоплата ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в спорном МКД, 51 007 руб. 76 коп. за оказанные в период времени с 01.01.2016 по 31.08.2017 жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды,  водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды)  послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л. д. 37) с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.  1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

С учетом изложенных правовых норм, Российская Федерация, являясь в исковой период времени собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.2, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В Удмуртской Республики такими органом является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Таким образом, требования истца правомерно заявлены к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «ГУК», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение статуса управляющей организации спорного МКД истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений, договор управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным, либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды,  водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды) составляет 51 007 руб. 76 коп. за период с 01.01.2016 по 31.08.2017. 

Расчёт задолженности  по  оплате  расходов  за  содержание  и ремонт общего имущества МКД, за спорный период времени произведен путем умножения  соответствующих  тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, органом местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество месяцев  задолженности.

Расчет стоимости оказанных коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды,  водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды) произведен на основании показаний приборов учета, утвержденных тарифов и нормативов.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Ответчик методику расчета задолженности, примененные тарифы, нормативы, сумму долга не оспорил. 

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ для подтверждения исковых требований в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, судом рассмотрены и отклонены, так как исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 51 007 руб. 76 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период времени с 01.01.2016 по 31.08.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Аналогичный срок для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги установлен в п. 3.2.1 договора управления МКД  от 15.12.2015 № 32/198П, заключенного между истцом и собственниками помещений МКД № 198 по ул. Пушкинская г. Ижевска.

Согласно п. 5.19 договора № 32/198П управления МКД от 15.12.2015 в случае несвоевременного и /или неполного внесения платежей, установленных договором, собственники обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего месяца после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 С учетом положений названной нормы закона истец предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 8 993 руб. 60 коп. за период просрочки с 12.03.2016 по 27.11.2017, из расчета 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, с применением ключевой ставки 8,25 %.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании пени в сумме 8 993 руб. 60 коп. является обоснованным, на основании ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в МКД составляет казну Российской Федерации (данное обстоятельство сторонами не оспорено).

Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» долг и неустойка подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 341 руб. также за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 31.08.2017 № 210, акт приемки-сдачи работ № 210 от 07.09.2017, платежное поручение № 2738 от 07.09.2017 на перечисление 30 000 руб., доверенность от 30.08.2017, справка № 18 от 30.10.2017.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в заседании суда поддержал свои возражения в части чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.02.2016, характера рассматриваемого спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в общей сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Возражения ответчика о том, что полномочия представителя ФИО1 на представление интересов ООО «ГУК», а также требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 001 руб. 36 коп., из которых,  51 007 руб. 76 коп. - долг за период с 01.01.2016 по 31.08.2017, 8 993 руб. 60 коп. - пени за общий период с 11.02.2016 по 27.11.2017; 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 2 341 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение   может   быть   обжаловано   в   порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья       М.А. Ветошкина