ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2747/2024

г. Челябинск

10 апреля 2024 года

Дело № А76-34610/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 174» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу № А76-34610/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Б-22» (далее – истец, ООО «Б-22») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант 174» (далее – ответчик, ООО «Гарант 174»), о взыскании убытков в размере 162 775 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб. (т.1, л.д. 2-4).

Определением суда от 04.05.2023 судом принят отказ истца от иска в полном объеме, производство по делу № А76-34610/2022 прекращено (т. 1, л. д. 132-133).

От общества с ограниченной ответственностью «Гарант 174» (ответчик) поступило заявление о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 777 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу №А76-34610/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Б-22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 174» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант 174» из федерального бюджета возвращена государственная пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Гарант 174» определение суда просит отменить и вынести новый судебный акт, взыскав в ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ ООО «Б-22» от иска к ООО «Гарант 174» при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Как полагает апеллянт, истец, заявляя об уменьшении суммы расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представил, тогда как ООО «Гарант 174» представлены доказательства оказанных услуг и расчет за оказанные услуги поэтапно с приложением подтверждающих документов.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции в части признания вознаграждения в размере 10% от предъявленной суммы истцом в качестве «гонорара успеха» и отказа в удовлетворении требования в указанной части. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении суммы вознаграждения в размере 10% за труд квалифицированного юриста, имеющего диплом о высшем образовании.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не рассмотрен вопрос о пропорциональном возмещении расходов при заявления уменьшения, соотношение удовлетворенной суммы иска от заявленной величины иска судом не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 02.04.2024 на 09 час. 20 мин.

К дате судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «Б-22» определение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2022 между ООО «Гарант174» (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель), заключили Договор № 1 на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 145-148) в соответствии с п.1.1 которого, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по регулированию досудебного порядка, а также представительство в арбитражном суде (далее также по отдельности и в совокупности - «Услуги»):

1.1.1. Создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суд.

1.1.2. Разработка и направление истцу и в арбитражный суд возражения на исковое заявление, а также приложений к отзыву.

1.1.3. Представительство интересов Клиента в арбитражном суде.

1.1.4. Составление и предъявление в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Клиента, самостоятельно.

 В соответствии с п. 1.3 договора Клиент обязуется принять оказанные услуги по представительству в арбитражном суде, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном Договором.

Предоплата по настоящему договору в размере 5000,00 руб. производится Клиентом не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора, дата которого указана на первой странице, путем передачи денежных средств, подтверждается распиской (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора оставшаяся часть стоимости юридических услуг оплачивается согласно предметного задания после подписания акта оказанных услуг.

Клиент выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от предъявляемой суммы истцом при положительном результате дела (п. 3.2.2 договора).

Начало оказания услуг начинается с момента подписания настоящего договора (п. 3.3 договора).

Настоящий Договор составлен в двух экземплярах на русском языке, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, указанной на первой страницу Договора (п.6.10. договора).

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору № 1 на оказание юридических услуг от 21.06.2022, Предметное задание № 1 от 22.06.2022 г. «Досудебная работа»:

 

№

Оказываемая услуга

Кол-во

Сумма

1.

Встречи с Клиентом для обсуждения возникшей спорной ситуации и обсуждения перспективы разрешения возникшего спора

1

1000,00

2.

Анализ и правовая экспертиза имеющихся у Клиента документов

1

500,00

3.

Разработка и направление Клиенту Претензии (ответа на претензию)

1

1500,00

4.

Подготовка технических документов, сканирование, копирование, другие технические работы

1

500,00

Итого общая сумма по п. п. 1-4 Предметного задания № 1 составляет: 3500,00 рублей. В течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего Предметного задания Клиент обязан передать Исполнителю вышеуказанную сумму в полном размере (т. 1, л. д. 149).

22.06.2022 сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг по договору № 1 от «21» июня 2022 (т.1, оборот л. д. 149).

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору № 1 на оказание юридических услуг от 21.06.2022, Предметное задание № 2 от 02.05.2023 г. «Судебная работа: ведение арбитражного дела, представительство в арбитражном суде»:

 

№

Оказываемая услуга

Кол-во

Сумма

1.

Ознакомление с материалами дела

1

500,00

2.

Анализ и правовая экспертиза документов (оригиналов)

1

500,00

3.

Разработка возражения на исковое заявление

1

3000,00

4.

Формирование пакета документов и направление возражения истцу

1

500,00

5.

Формирование пакета документов и направление возражения в Арбитражный суд Челябинской области на бумажном и электронных носителях

1

500,00

6.

Участие в судебных заседаниях, представительство интересов Клиента в арбитражном суде Челябинской области

4

15000,00

7.

Встречи с Клиентом

2

1000,00

Итого общая сумма по пунктам 1-7 Предметного задания № 2 составляет: 21000,00 руб.      Предоплата  за   каждое  представительство  в суде  в  размере 3 000,00 до судебного процесса или в день судебного процесса, оставшаяся часть в размере 2000,00 передается путем вручения лично в руки.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего Предметного задания Клиент обязан передать Исполнителю вышеуказанную сумму в полном размере (т. 1, л. д. 151).

02.05.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 1 от «21» июня 2022 (т. 1, оборот л. д. 151).

03.05.2023 сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг по договору № 1 от «21» июня 2023 (т. 1, л. д. 153), в соответствии с которым Стороны заявляют, что юридические услуги по Договору № 1 от 21.06.2022 выполнены в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

ООО «Гарант 174» денежные средства в размере 40 777 руб. 34 коп. оплачены исполнителю, что подтверждается расписками от 23.06.2022, от 03.05.2023, от 22.06.2022 (т. 1, л. 

<

...>, оборот л. д. 153-154).

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, суд первой инстанции нашел обоснованной стоимость услуг в размере 19 000 руб. При этом суд исходил из следующего расчета: ознакомление с материалами дела – 500,00 руб.;  составление возражений на иск – 2 000 руб.; - направление возражений на иск истцу и в арбитражный суд (500 руб.), - участие в четырех судебных заседаниях 23.01.2023, 21.02.2023, 10.04.2023, 02.05.2023 (16 000 руб. по 4000 руб. за каждое).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления №1, в достаточной степени мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление справедливого баланса между правами участвующих в деле лиц.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ОО «Гарант 174» ФИО1 юридических услуг в рамках Договора №1 от 21.06.2022 (т.1 л.д. 145-148).

Судом принято во внимание, что представителем заявителя проведена работа по составлению и направлению истцу и в суд возражений на иск, ознакомление с материалами дела, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод жалобы, что ответчиком не заявлены возражения о чрезмерности понесенных расходов, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя является правом суда, установленным пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Так, суд первой инстанции на основании изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, с учетом количества судебных заседаний, процессуальных действий совершенных представителем ответчика, того, что истец от иска отказался в полном объеме, учитывая результат рассмотрения спора, а также фактический объем оказанных представителями ответчика юридических услуг, а именно: ознакомление с материалами дела (500 руб.), составление возражений на иск (2 000 руб., л.д.71-72), направление возражений на иск истцу и в арбитражный суд (500 руб.), - участие в четырех судебных заседаниях 23.01.2023, 21.02.2023, 10.04.2023, 02.05.2023 (16 000 руб. по 4000 руб. за каждое), пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В отношении иных услуг, отраженных сторонами в Предметном задании №1 от 22.06.2022 и Предметном задании №2 от 02.05.2023, судом первой инстанции  установлены признаки задвоения. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, с учетом принципа разумности и соразмерности, не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов являющихся «гонораром успеха», судом округа отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что часть вознаграждения за оказание юридических услуг, понесенная обществом, оформленная дополнительным соглашением к договору как «гонорар успеха», по сути, поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, в дополнение к уже подлежащим оказанию в рамках договора. При этом размер взысканных денежных средств и полученный исполнителем процент от них не должны вести к обогащению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата ответчиком вознаграждения в размере 10% от присужденной суммы, представляет собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части (16 277,34 руб.).

Судом также обоснованно исключены из состава судебных расходов заявленные суммы на встречи с клиентом, на анализ и правовую экспертизу документов, поскольку указанные действия не имеют самостоятельной материальной ценности и являются составной частью подготовки процессуальных документов (отзыва, возражений, ходатайств) и участия в судебном заседании. 

Расходы на составление претензии в данном случае также не являлись обязательными, поскольку предметом заявленного иска было возмещение убытков, а к данному требованию не применим обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5  ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах своих дискреционных полномочий, при этом выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в данном случае у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необходимость вывода пропорции между суммой заявленных и удовлетворенных исковых требований является необоснованной, поскольку в данном случае имело место прекращение производства в связи с отказом истца от иска. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением, в связи с чем рассмотрел по существу заявление ответчика, исследовав объем выполненных юридических услуг и их стоимость исходя из принципов разумности и соразмерности. 

Уменьшение иска, на которое также ссылается податель жалобы, является правом истца предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пропорционального определения размера судебных расходов. 

Как указывалось выше, сумма, подлежащая возмещению, определена судом первой инстанции исходя из таких значимых обстоятельств, как категория спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителем с учетом принципов разумности и соразмерности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. 

Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора и его несогласие с определенной судом суммой  не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу № А76-34610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 174» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант 174» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2024 14:34:56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Е. Напольская