АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6047/2017

г.

Тюмень

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 10.05.2017 №АП/10/05/17

ООО «ТД Авантпак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Богандинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО «Первая экспедиционная компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2017 №б/н

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.05.2017 обратилось ООО «ТД Авантпак» с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Богандинский кирпичный завод» 113400,00 рублей неосновательного обогащения и 4402,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик требования истца оспорил.

Истец с доводами ответчика не согласен, о чем представил возражения.

30.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, назначено предварительное судебное заседание.

08.08.2017 изучив материалы дела, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая экспедиционная компания» (перевозчик груза).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя (л.д.115).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, извещенное надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.02.2016 ответчиком на основании выставленного счета №601 от 12.02.2016 (л.д.22) на счет истца платежным поручением № 81 от 12.02.2016 в качестве предоплаты были перечислены денежные средства 324000 рублей за товар «Пакет ПВД с логотипом» в количестве 2000 штук (л.д.23). Договор поставки между истцом и ответчиком не заключался. Истец, во исполнение своих обязательств по поставке, посредством экспедиторской компании ООО «Деловые линии», накладная № 16-01391040407 от 18.03.2016,  поставил ответчику товар, оплаченный в полном объеме последним, что подтверждается универсальным передаточным документом № 710 от 18.03.2016 (л.д.24). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу №А40-124891/16-10-1072 с ООО «ТД Авантпак» взысканы в пользу ЗАО «Богандинский кирпичный завод»  денежные средства в размере 328545,91 рублей в связи с претензиями к качеству товара, поставленного последним, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4545,91 рублей, 9571,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.25). С расчетного счета ООО «ТД Авантпак» 13.10.2016 списаны денежные средства в размере 348116,91 рублей в счет оплаты по исполнительному листу серии ФС 015738910, выданному 01.09.2016 по №А40-124891/16-101072 (л.д.26). Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не возвращено 700 шт. товара. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В п.2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела истец поставил ответчику 2000 шт. пакетов ПВД с логотипом. В материалы дела представлена копия универсального передаточного документа от 14.03.2017 №20, согласно которому ответчик передал, а истец принял 1960 шт. пакетов ПВД с логотипом.  Доказательств возврата еще 40 шт. пакетов ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Ответчик признает, что указанное количество им не возращено.

Доводы истца о том, что ответчик не вернул 700 шт. пакетов, мотивированные весовыми характеристиками отгружено и возвращенного товара, суд отклоняет. Поставка товара истцом ответчику была осуществлена по универсальному передаточному документу от 18.03.2016 №710 в штучном выражении, поставлено 2000 шт. пакетов. Товар ответчиком возращен истцу также в штучном выражении, возвращено 1960 ш. пакетов.

Акт от 23.03.2017 №1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен истцом в одностороннем порядке, без соблюдения правил его составления, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6. В связи с чем, в связи с чем не принимается судом в качестве надлежащего доказательства о невозврате ответчиком 700 шт. пакетов.

Таким образом, на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 6480,08 рублей (40 шт. * 162 руб.). В остальной части суд отказывает.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Богандинский кирпичный завод» в пользу ООО «ТД Авантпак» 6480,08 рублей неосновательного обогащения, 250,91 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Маркова Н.Л.