СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А45-2137/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (№07АП-13231/2019 (2)) на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2137/2019 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 630 856 руб. 32 коп., встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 363 181 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 211 руб. 42 коп. за период с 01.01.2018 по 11.03.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3, доверенность  от 01.10.2021,

от ООО ««Профстрой»»: ФИО4, доверенность от 27.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ООО «Ситистрой») о взыскании задолженности по договору подряда №20161128-001 от 28.11.2016 в размере 2 505 577 руб. 45 коп., неустойки в размере 125 278 руб. 87 коп.

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Указанное определение не было предметом рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке. 

10.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ситистрой» в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) о пересмотре определения от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре определения от 03.06.2019 мотивировано тем, что 15.04.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Ситистрой» поступило требование конкурсного кредитора – ФИО5, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 06.04.2021 в рамках дела № А45-3390/2020, оспорить сделку должника – мировое соглашение по настоящему делу.

Определением от 08.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу №А45-2137/2019 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Ситистрой» в апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу №А45-2137/2019.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем сделал неправильный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства. Апеллянт также указал, что судом не дана оценка доводу о том, что мировое соглашение имеет признаки недействительности сделки по пункту 1 статьи 61 Закона о несостоятельности, заключено в нарушение статьи 10 ГК РФ, поскольку действия ООО «СитиСтрой» и ООО «Стройтех» являлись спланированными. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ООО «СитиСтрой» воспользовалось правом взыскания задолженности в рамках дела №А45-10107/2019 не исключает обстоятельств нарушения мировым соглашением прав третьих лиц.

В судебном заседании были заслушаны представители ООО «Профстрой» и конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтех» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СитиСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда №20161128-001 от 28.11.2016 в размере 2 505 577 руб. 45 коп., неустойки в размере 125 278 руб. 87 коп.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 363 181 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 211 руб. 42 коп. за период с 01.01.2018 по 11.03.2019, процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Требование к ООО «Стройтех» представители должника обосновывали заключенным ранее договором уступки права требования от 16.08.2017, в соответствии с которым должник уступил ООО «Стройтех» право требования к ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) по договору генерального подряда на строительство № 2 от 03.03.2014, в части, в размере 3 580 640 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «СитиСтрой» к ООО «НСК-Девелопмент», ООО «Стройтех» обязуется выплатить ООО «СитиСтрой» денежные средства в размере 3 580 640 рублей в срок до 31.12.2017 любым не запрещённым действующим законодательством РФ способом (пункт 2.3. договора цессии от 16.08.2017).

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу №45-2137/2019 прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик признаёт факт своего ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, об оплате суммы задолженности в размере 2 505 577 руб. 45 коп., в т.ч. НДС и неустойки в размере 125 278 руб. 87 коп. за период с 30.01.2017 по 25.01.2019; истец признаёт факт переданного давальческого сырья на сумму 248 031 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в общей сумме 22 824 руб. 97 коп.; с учётом встречных однородных требований по договору подряда №20161128-001 от 28.11.2016 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 360 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой», ссылаясь на факт неравноценного встречного предоставления обязательств по мировому соглашению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В тоже время согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). 

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019, сделанный исключительно на основе положений статьи 311 АПК РФ, не соответствует положениям пункта 24 Постановления № 35.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что судом не дана оценка доводам, изложенным конкурсным управляющим в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не исследованы указанные им обстоятельства (мировое соглашение имеет признаки недействительности сделки по пункту 1 статьи 61 Закона о несостоятельности, заключено в нарушение статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности доводов конкурсного управляющего и правомерности мирового соглашения судом первой инстанции не рассматривался, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2137/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья 

 

 

Н.В. Марченко