Арбитражный суд Республики Тыва

 

667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

     Дело № А69-1836/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В.., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 79159 рублей и штрафа в сумме 39518,98 рублей за неисполнение государственного контракта от 04.10.2016г. №252,     

при участии:

от истца: ФИО2 представителя  по доверенности от 18.10.2016 №67;

от ответчика: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МосОпТорг» о взыскании пени в сумме 79159 рублей и штрафа в сумме 39518,98 рублей за неисполнение государственного контракта от 04.10.2016г. №252.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.08.2017 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиком 22.08.2017г. 

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В материалы дела ответчиком представлены:

- отзыв на исковое заявление в котором ответчик указывает на незаконность применения двух видов ответственности за одно нарушение в виде взыскания неустойки и штрафа;  

- ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;   

- заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.  

До судебного заседания истцом представлены письменные возражения на отзыв и ходатайства об  оставлении искового заявления без рассмотрения и снижении штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме и пояснил, что применение двух видов ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа соответствует требованиям Федерального закона  №44-ФЗ, претензия об уплате штрафа от 10.02.2017г. №21/1081 получена ответчиком 16.02.2017г., оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и снижения  штрафа не имеется. 

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>.

ООО «МосОпТорг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по году Москве в Едином государственном реестре в качестве юридического лица ОГРН 

<

***> . 

Между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (заказчик) и ООО «МосОпТорг» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключён государственный контракт от 04.10.2016 №252 г. на поставку продовольствия. 

Согласно спецификации (приложение №1 к контракту) предметом контракта является поставка молока коровьего питьевого нормализованного ультрапастеризованного 3,2% жирности, без добавления сухого молока, объемом нетто 1 упаковки 950 мл.     

Согласно пункта 2.1 контракта количество поставляемого товара составляет 18700 пачек.

Поставка товара производится с момента заключения государственного контракта партиями до 20 декабря 2016г.: 

1 партия -  с 05 по 10 октября 2016г. в количестве 3000 пачек, 2 партия – с 20 по 25 октября 2016г. в количестве 3000 пачек, 3 партия – с 01 по 05 ноября 2016г. в количестве 3000 пачек, 4 партия – с 20 по 25 ноября 2016г. в количестве 3000 пачек, 5 партия – с 01 по 05 декабря 2016г. в количестве 3000 пачек, 6 партия – с 15 по 20 декабря 2016г. в количестве 3700 пачек  (пункт 3.2. контракта)

    Согласно пункта 4.1. контракта сумма настоящего контракта составляет 951 795, 26 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных данным контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по соответствующей формуле, указанной в контракте.

В силу пункта 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены контракта, и составляет 91179,53 рублей.

Из пункта 8.1 контракта стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Все претензии должны предъявляться письменно. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по контракту должны быть рассмотрены сторонами  в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензии будут считаться направленными надлежащим образом, если посланы почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением) или вручены под роспись.

Пунктом 10.1 контракта стороны предусмотрели обеспечение исполнение контракта в виде безотзывной гарантии, или передачи в залог денежных средств в размере 55660, 55 рублей.

  Уведомлением от 31.10.2016 N16/7690 истец сообщил ответчику о невыполнении последним условий поставки товара, первой и второй партии товара в количестве 6000 пачек, указал на необходимость поставки первой и второй партии товара до 20.11.2016г.

Указанное уведомление было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено им 21.11.2016г.

Уведомлением от 15.11.2016 N 21/7720 истец сообщил ответчику о невыполнении последним условий поставки товара, первой, второй  и третьей партии товара в количестве 6000 пачек, указал на необходимость поставки первой,  второй и третьей партии товара до 25.11.2016г.

Указанное уведомление было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено им 23.11.2016г.

15 ноября 2016г. ООО «МосОпТорг» направило истцу предложение о поставке молока коровьего, ультрапастеризованного, 3,2% жирности в количестве 18700 упаковок объемом 1 литр, поскольку у производителя отсутствует поставляемый товар требуемого объема. 

Письмом от 24 ноября 2016г. истец не согласился с предложением об изменении государственного контракта.

26 ноября 2016г. истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.    

Претензией от 10 февраля 2017г. №21/1081, полученной ответчиком 16 февраля 2017г., истец предложил ответчику уплатить штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 04.10.2016 N 252, начисленный в соответствии с пунктом 6.4 контракта, в сумме 95179,53 рублей.

В связи с тем, что Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке продукции, в установленный контрактом срок, Заказчик, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 79159 рублей и штрафа в сумме 39518,98 рублей (за вычетом удержанной суммы обеспечения контракта в размере 55660,55 рублей) за неисполнение государственного контракта.

Изучив материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд приходит к следующему:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Из согласованных сторонами условий пункта 6.3 и 6.4  контракта следует, что сторонами предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, а также ответственность в виде штрафа в фиксированном размере, определяемом как 10% цены контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного).

Заявляя требования о взыскании штрафа при рассмотрении настоящего спора, истец в качестве основания для его взыскания ссылается на факт не осуществления поставки товара к сроку, предусмотренному контрактом, что в конечном итоге, по мнению истца, послужило и поводом для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено и ответчиком не отрицается факт неисполнения обязательств по  поставке молока коровьего питьевого нормализованного ультрапастеризованного 3,2% жирности, без добавления сухого молока, объемом нетто 1 упаковки 950 мл. в количестве 18700 пачек. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 39 518, 98 рублей, за вычетом удержанного обеспечения исполнения контракта в размере 55660,55 рублей, являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления говорит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что размер штрафа значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Размер штрафа, предусмотренный контрактом и примененный истцом при расчете, соответствует установленному в пункте 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункте 4 Правил определения размера пени, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Сумма штрафа не превышает суммы контракта и соразмерна нарушению. Причины, на которые указывает сторона в качестве причин просрочки поставки, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли общества. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа.

Кроме того, при подписании контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что штраф снижению не подлежит, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 79159 рублей.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями вступившими в силу 01.06.2016г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Как следует из пункта 8.1 контракта стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Все претензии должны предъявляться письменно. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по контракту должны быть рассмотрены сторонами  в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензии будут считаться направленными надлежащим образом, если посланы почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением) или вручены под роспись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлена претензия от 10.02.2017г. №21/1081 об уплате штрафа в размере 95 179 рублей. Доказательств направления ответчику претензии об уплате неустойки (пени) истец не представил.

Таким образом, суд считает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковые требования о взыскании пени в размере 79 159 рублей без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) штраф за неисполнение государственного контракта от 04.10.2016г. №252 в сумме 39518,98 рублей. 

Требования истца в части взыскания пени в сумме 79159 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо.

 

Судья                                                                                           А.В. Хертек