ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30629/2020

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2021)

- от ответчика: 1.ФИО4 (доверенность от 17.03.2020)

                        2. ФИО3 (доверенность от 17.02.2021)

- от 3-его лица: ФИО4 (доверенность от 22.05.2020)

рассмотрев по правилам первой инстанции 

дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» и жилищно-строительному кооперативу № 962,

3-е лицо: закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваCпецCервис»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 192 791,62 руб. задолженности по оплате жилищных услуг в период с 01.09.2019 по 31.03.2020, 3 635,49 руб. пеней, начисленных с 11.10.2019 по 13.04.2020, а также 6893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.

23.07.2020 судом  изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель лица, не участвующего в деле, - жилищно-строительного кооператива № 962 просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц:

-  жилищно-строительный кооператив № 962 (194021, Санкт-Петербург,                   пр. Тореза, д. 2/40),

- закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 

<

...>, литера А), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Также апелляционная жалоба подана представителем ответчика, в которой последний просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле третьих лиц, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда.

Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 51 АПК РФ,  определил привлечь в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:

-  жилищно-строительный  кооператив № 962, с учетом наличия спора между указанным лицом и истцом о том, кто управляет многоквартирным домом,

- закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость».

Определением от 09.12.2020 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о привлечении   жилищно-строительного  кооператива № 962 (далее - ЖСК № 962) в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявленное ходатайство.

Также истцом заявлено уточненное исковое заявление, в котором последний просит взыскать:

- с ЖСК № 962 - 192 791,62 руб. неосновательного обогащения, 3 635,49 руб. пеней, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, 6 893 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленное уточненное исковое заявление принято судом.

Для предоставления истцом подробного мотивированного расчета исковых требований судебное заседание откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил взыскать:

-  с ЖСК № 962 - 192 791,62 руб. неосновательного обогащения, 3 635,49 руб. пеней, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты,

- с ООО «Агроторг» - 166 795,71 руб. долга, 5 629,09 руб. пеней за период с 11.05.2020 по 12.01.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты,

- солидарно с ответчиков 10 377 руб. расходов по госпошлине.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Агроторг» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

В обоснование исковых требований ООО «УК «НеваCпецCервис» ссылалось на то, что истец признан победителем по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 2/40, лит А.

Распоряжением Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 30.08.2019 № 631-рл МКД № 2/40 по пр. Тореза, в г. Санкт-Петербурге включен в реестр лицензий ООО «УК «Неваспецсервис» с 01.09.2019.

Открытый конкурс проводился в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07.12.2016 № 05/16925-р и частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила), Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017              № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 25.02.2019 № 727 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в Выборгском районе».

Во исполнении пункта 91 постановления Правительства РФ от 06.02.2006            № 75 каждому собственнику заказными письмами  направлены договоры управления. администрация Выборгского района со своей стороны известила собственников о результатах конкурса.

С 01.01.2019 многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д. 2/40, литера А, внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» (ИНН 

<

***>) в соответствии с распоряжением государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.08.2019 № 631-рл.

В адрес ООО «Агроторг»  направлены письма с договором управления. 

Ответчик является собственником нежилых помещений 3-Н, 4-Н по адресу: СПб, Тореза, д. 2/40, литера А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственник не оплатил жилищные услуги за период с  01.09.2019 по 31.03.2020, образовалась задолженность.

В суде апелляционной инстанции, обосновывая требования к ЖСК № 962, истец указал, что в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Полномочия  ответчика ЖСК № 962  прекратились  с  момента  включения МКД  в реестр лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис».

Таким   образом,   поступление   на   счет   ЖСК № 962   денежных   средств   собственников  помещений за жилищные услуги по поручению ООО «Агроторг» во исполнение обязанности по оплате в спорный период и удержания ответчиком ЖСК № 962 данных денежных средств, не передача их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом  повлекло к получению ответчиком – ЖСК            № 962 неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными как по праву, так и по размеру требования к собственнику помещения, в иске к ЖСК № 962 считает необходимым отказать.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении   услуг или предоставлении   услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Факт направления в адрес собственников МКД 2/40 подписанных со стороны Общества проектов договоров управления судами установлен.

Обоснованность включения Общества в реестр лицензий в отношении спорного МКД установлена в судебном порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-118437/2019 установлено, что управление различными частями МКД № 2/40 осуществляет более, чем одна организация.

Указанный многоквартирный дом строился с 1977 года и сдавался в эксплуатацию (декабрь 1979 г.) двумя частями, которыми управляли два жилищно-строительных кооператива: ЖСК № 962 (квартиры № 91-201) и ЖСК № 965 (квартиры № 1-90).

Предписания Инспекции о необходимости проведения общего собрания собственников помещений всего многоквартирного дома и принятии решений в порядке части 2 статьи 44, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), направляемые с 2016 года в целях устранения нарушений части 9 статьи 161 ЖК РФ, не исполнены.

В связи с этим администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга  объявлен и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД № 2/40 (извещение от 01.04.2019 № 010419/3187345/01).

Согласно протоколу от 31.05.2019 № 2/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом на участие в конкурсе подана только одна заявка от имени Общества, которое признано победителем конкурса. Указанный конкурс в установленном порядке не оспорен. 

Общество 27.06.2019 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с тем, что в отношении указанного дома на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании Обществом заключен договор управления многоквартирным домом.

Инспекцией 20.08.2019 принято решение внести изменения в реестр лицензий, включив с 01.09.2019 сведения о многоквартирном доме в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Также 30.08.2019 Инспекцией принято распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий с 01.09.2019 в связи с заключением Обществом договора управления МКД № 2/40.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией в спорный период, обоснованно предъявило иск к собственнику помещения.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, требования как в части долга, так и неустойки подлежат удовлетворению.

В иске к ЖСК № 962 надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае неосновательное обогащение не возникло.

Ответчик – 2 получил спорную сумму на основании договора, заключенного с ООО «Агроторг».

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2020 по делу №  А56-30629/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис" 166 795,71 руб. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, 5629,09 руб. за период с 11.05.2020 по 12.01.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, а также 4851 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований к ЖСК № 962 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина