ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30630/2023

г. Саратов

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года по делу № А57-30630/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РАЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в сумме 140 808,74 руб., из которых арендная плата - 117 133,74 руб. и расходы специальной техники, предназначенной для вывоза бытовок - 23 675 руб., а также расходов на государственную пошлину,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.08.2022; директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» – ФИО3 (паспорт обозревался); 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец, ООО «Технострой») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (далее – ответчик, ООО «СМК»):

- об истребовании из чужого незаконного владения имущества (передвижные помещения бытового назначения в количестве 3 шт.), принадлежащего на праве владения и пользования (аренды) истцу, путем обязания ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Технострой» передвижные помещения бытового назначения в количестве 3 (трех) штук; взыскания судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта; взыскания убытков в виде утраченного имущества в размере 502 134 руб., в случае установления отсутствия у ООО «Строительно-Монтажная Компания»;

- о взыскании убытков в размере 136 733,33 руб., в виде уплаченной арендной платы в рамках договора аренды №7 от 12.09.2022 в пользу третьего лица ООО «Строймикс»;

- взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 777 руб.

Впоследствии, ООО «Технострой» (истец) уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования:

- просил принят отказ от иска к ООО «СМК» в части истребования из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве владения и пользования (аренды) истцу путем обязания ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Технострой» передвижные помещения бытового назначения в количестве 3 (трех) штук; взыскания судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта; взыскания убытков в виде утраченного имущества в размере 502 134 руб. в случае установления отсутствия у ООО «Строительно-Монтажная Компания», в связи с добровольным возвратом передвижных помещений бытового назначения в количестве 3 шт. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- взыскать с ООО «СМК» убытки в размере 140 808,74 руб., из которых:     

в виде уплаченной арендной платы по договору аренды №7 от 12.09.2022 в пользу третьего лица ООО «Строймикс» (с 20.06.2023 по  29.02.2024) в размере – 117 133,74 руб.;                        

за вызов строительной техники, предназначенной для вывоза бытовок в размере -  23 675 руб.

а также расходов на государственную пошлину, оставив её размер без изменения, поскольку часть исковых требований ответчик исполнил после обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года принят отказ ООО «Технострой» к ООО «СМК» в части истребования из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве владения и пользования (аренды) истцу путем обязания ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Технострой» передвижные помещения бытового назначения в количестве 3 (трех) штук; взыскания судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта; взыскания убытков в виде утраченного имущества в размере 502 134 руб. в случае установления отсутствия у ООО «Строительно-Монтажная Компания». Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 140 808,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 777 руб.

ООО «СМК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор о принадлежности спорных помещений бытового назначения зашёл лишь 20.06.2023, то есть почти через 6 месяцев с момента вывоза оборудования и техники (ответчик письмом №6 от 31.01.2023 уведомило истца о расторжении договора). 29.02.2024 помещения (бытовки в количестве 3 шт.) возвращены истцу, поскольку строительство объекта было завершено, а заказчик строительства - ООО «Райс» не предъявило имущественных требований относительно данных помещений бытового назначения. 

Ответчик также указывает, что Акт выполненных работ №2 от 31.10.2022 подписан именно 31.10.2022, а переписка, на которую ссылается суд, происходила 22.11.2022 и не могла иметь отношения к данному Акту выполненных работ, оформленному значительно ранее. Соответственно, ООО «Технострой» направило уведомление в адрес ООО «СМК» почти по истечении месяца с момента подписания акта.

Апеллянт отмечает, что договор подряда был расторгнут по инициативе ООО «СМК» (ответчика) по вине ООО «Технострой» (истца), что не оспаривалось последним, соответственно, условия договора, оговоренные выше подлежат исполнению до подписания Акта приемки законченного строительством объекта. Данный факт подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2023.

По мнению ООО «СМК», поскольку строительство объекта закончено 13.02.2024 (Заключение №4/24 от 13.02.2024 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации...), бытовки вывезены ООО «Технострой» (истцом) 29.02.2024, следовательно, ООО «СМК» не допустило со своей стороны каких-либо нарушений.

ООО Технострой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.08.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Заслушав сторон, проверив законность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части, а именно в части взыскания убытков в размере 140 808,74 руб., изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дельта - Строй» (продавец) и ООО «Строймикс» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи бытовок: №1-10 от 02.09.2010 (металлическая бытовка синего цвета, S-13,8 кв.м.), №2-10 от 06.09.2010 (металлическая бытовка серого цвета, S-7,2 кв.м.), №3-10 от 28.10.2010 (металлическая бытовка зеленого цвета, S-9,43 кв.м.).

12.09.2022 между ООО «РАЙС» (заказчик) и ООО «СМК» заключен договор генерального подряда № РА26/22 на строительство объекта для производства работ, в соответствии с которым в обязанности ООО «СМК» входили мероприятия по устройству временных зданий и сооружений. 

К началу производства работ временные помещения были установлены и подключены к сетям электроснабжения ООО «РАЙС». 

12.09.2022 между ООО «Строймикс» (арендодатель) и ООО «Технострой» (арендатор) заключен договор аренды №7 (в редакции Дополнительного соглашения от 12.07.2023 в части срока) передвижного помещения бытового назначения - 3 штуки, общей площадью 29,3 кв.м. (п. 1.1 договора), с целью использоваться арендатором для бытовых нужд и нужд производственного назначения (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 10 месяцев (с 12.09.2022 по 12.07.2023), который был впоследствии продлен еще на 10 месяцев (с 12.07.2023 по 12.05.2024).

13.09.2022 между ООО «СМК» (генеральный подрядчик) и ООО «Технострой» (субподрядчик) был заключен договор подряда №01/13/09 на вновь возводимое здание: г.Саратов, 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 60:32:021510:110 (подряд на выполнение отдельных комплексов монтажных и специализированных строительных работ по строительству нежилого здания).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ является твёрдой на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика – 53 387 753,06 руб.

На основании п.6.1 договора начало работ: 30.09.2022, окончание работ: 30.06.2023. 

Таким образом, из вышеуказанных договоров следует, что ООО «РАЙС» (заказчик) поручило ООО «СМК» (генподрядчик) выполнить подрядные работы по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером: 64:32:021510:110 (стройплощадка), Саратовская обл., г. Саратов, 

<

...>. 

Для исполнения отдельных комплексов монтажных и специализированных строительных работ по строительству нежилого здания ООО «СМК» (генеральный подрядчик) заключил договора подряда №01/13/09 от 13.09.2022 с ООО «Технострой» (субподрядчик), который арендовал у ООО «Строймикс» (арендодатель) три передвижных помещения бытового назначения (бытовки в количестве 3 шт.) с размещением их на строительной площадке.

31.01.2023 генподрядчик - ООО «СМК» (ответчик) направил субподрядчику - ООО «Технострой» (истцу) уведомление об одностороннем расторжении договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

С целью вывоза бытовок в количестве 3 шт., 05.06.2023 между ООО «Технострой» (заказчик) и ООО «Основа - 2000» (исполнитель) был заключен договор №207 (оказания услуг), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги строительной техники и автотранспорта для выполнения работ по вывозу арендованных передвижных помещений. 

По оказанной услуге по вызову техники был подписан Акт выполненных работ от 23.06.2023, и оплачено истцом платежным поручением №282 от 23.06.2023 в размере 23 675 руб.

20.06.2023 субподрядчик - ООО «Технострой» уведомило генподрядчика - ООО «СМК» о вывозе бытовок, генподрядчик отказал, усомнившись в принадлежности бытовок.

В протоколе осмотра места происшествия от 20.06.2023 сотрудник полиции описал бытовки - металлический вагончик (инструментальный), бытовое помещение синего цвета, бытовое помещение зеленого цвета, которые принадлежат ООО «Сроймикс». 

Строительство объекта закончено 13.02.2024, согласно Заключению №4/24 от 13.02.2024 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В связи с чем, 29.02.2024 между ООО «СМК» и ООО «Технострой» подписан Акт приёма-передачи (возврата), согласно которому, ООО «СМК» возвратило, а ООО «Технострой» приняло: металлическую бытовку синего цвета, металлическую бытовку серого цвета, металлическую бытовку зеленого цвета.

Стороны также не оспаривают, что в рамках договора подряда №01/13/09 от 13.09.2022, между ООО «СМК» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «Технострой» (субподрядчик, истце), выполненные работы были оплачены.

Направленная 07.11.2023 в адрес ответчика претензия исх.№30 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, ООО «Технострой» ссылается на то, что истцом были понесены затраты на аренду бытовок в количестве 3 шт. (в рамках договора аренды №7 от 12.09.2022 с ООО «Строймикс») в размере  – 136 733,33 руб., а также на услугу по вызову строительной техники для вывоза передвижных помещений (бытовок) (в рамках договора № 207 от 05.06.2023 с ООО «Основа - 2000») в размере  -  23 675 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По утверждению ООО «Технострой», истцом понесены расходы в виде арендных платежей в пользу ООО «Строймикс» в период нахождения спорных металлических бытовок у ООО «СМК» - с 20.06.2023 по 29.02.2024.

В подтверждение своей позиции в материалы дела представлено:

-уведомление истца от 21.06.2023 исх.№20, согласно которому субподрячик просит генерального подрядчик освободить передвижные помещения бытового назначения, находящиеся на строительной площадке по адресу: 

<

...> до 08 час. 00 мин. 22.06.2023 для их дальнейшей транспортировки на базу ООО «Строймикс».

-протокол осмотра места происшествия от 20.06.2023, согласно которому сотрудник полиции описал бытовки - металлический вагончик (инструментальный), бытовое помещение синего цвета, бытовое помещение зеленого цвета, которые принадлежат ООО «Сроймикс».

Также, ООО «Технострой» утверждает, что им понесены расходы вызову строительной техники на основании договора № 207 (оказания услуг) от 05.06.2023 заключенного с ООО «Основа - 2000», для вывоза бытовок.

 Вместе с тем, Акт приёма-передачи (возврата) был подписан между ООО «СМК» (ответчиком, генподрядчик) и ООО «Технострой» (истцом, субподрядчик) лишь 29.02.2024, в соответствии с которым, ООО «СМК» возвратило, а ООО «Технострой» приняло: металлическую бытовку синего цвета, металлическую бытовку серого цвета, металлическую бытовку зеленого цвета.

При этом, истцом не представлено доказательств, что договором подряда №01/13/09 от 13.09.2022 предусмотрена обязанность ООО «СМК» возмещать убытки по внесению арендной платы за спорные металлические бытовки или затраты по вызову строительной техники для их вывоза.

Намерения и цели сторон при заключении договора подряда №01/13/09 от 13.09.2022 были связаны не с металлическими бытовками, а с подрядом на выполнение отдельных комплексов монтажных и специализированных строительных работ по строительству нежилого здания.

Письмом №36 от 22.11.2022 ООО «Технострой» уведомило ООО «СМК» о том, что в сумму 50 000 руб. по акту КС 2 № 2 от 31.10.2022 входят:

1. Перевозка и установка строительных вагончиков (манипулятор) - 13200 руб.,

2.Аренда вагончиков - 23 300 руб.

3. Подключение временного электроснабжения - 5 500 руб.

4. Строительство и установка временного туалета - 5 000 руб.,

5. Организация места складирование материалов и инструмента - 3000 руб. 

При этом акт КС 2 № 2 от 31.10.2022 подписан до направления истцом письма №36 от 22.11.2022.

Более того, согласно пунктам 2.3.5 и 2.3.10 договора подряда №01/13/09 от 13.09.2022, субподрядчик ООО «Технострой» обязалось:

-содержать и убирать за свой счёт строительную площадку и прилегающие территории с соблюдением норм технической и пожарной безопасности, производственной санитарии, а также обеспечивать чистоту выезжающего строительного транспорта;

-обеспечить и содержать за свой счёт инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки, охрану объекта, а также материалы, оборудование, строительную технику и другое имущество, необходимое для строительства объекта, находящихся на строительной площадке с момента начала выполнения работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Так, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика убытков суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 140 808,74 руб. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №668 от 25.06.2024.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Кроме того, ООО «Технострой» оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размер 15 777 руб., что подтверждается платёжным поручением №627 от 23.11.2023.

При этом, частичный отказ от иска вызван возвратом спорных металлических бытовок в добровольном порядке после подачи иска. 

В связи с чем, государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СМК».

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 502 134 руб. обложению государственной пошлиной не подлежат, поскольку являются производными требованиями от истребования имущества из чужого незаконного владения.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная платёжным поручением №627 от 23.11.2023 государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 553 руб.

С ООО «СМК» в пользу ООО «Технострой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года по делу № А57-30630/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» убытков в размере 140 808,74 руб. отказать. 

Судебные расходы перераспределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 553 руб., излишне оплаченную платёжным поручением №627 от 23.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                     А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                              С.М. Степура

 

М.Г. Цуцкова