Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-15150/20-93-117

11 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  11 ноября  2020 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к АО "Сервинком" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РИЖСКИЙ 1-Й, ДОМ 2Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 №10-11/16-1029;

зачесть сумму платежа в размере 7 366 691,74 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 №10-11/16-1029 в счет погашения убытков в размере 4 546 208,63 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 дов. от 16.12.2019 (диплом) 

от ответчика –  ФИО3 дов. от 14.12.2019 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Сервинком" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 №10-11/16-1029; зачесть сумму платежа в размере 7 366 691,74 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 №10-11/16-1029 в счет погашения убытков в размере 4 546 208,63 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных положениями 2.3.3 Договора.

От ответчика поступил отзыв на заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период с 10.07.2019 по 17.06.2020 объект по независящим от ответчика причинам был незаконно изъят из владения ответчика, ввиду чего в указанный период надлежащее исполнение обязательств ответчика, предусмотренных п. 2.3.3 Договора было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве..

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и АО «Сервинком» заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 № 10-11/16-1029 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Ответчик внес плату за подключение в размере 7 366 691,74 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что понес расходы, связанные с исполнением Договора о подключении, которые подлежат возмещению с Ответчика.

Во исполнении Договора о подключении Истцом заключен Договор от 17.04.2017 № 133-ПИР-МП/17 и Агентский договор от 25.09.2017 № 16-АД-МП/17 .

По договору от 17.04.2017 № 133-ПИР-МП/17 Истцом понесены фактические расходы в размере 3 741 526,47 руб. (с учетом НДС), что подтверждается:

-Актом от 30.03.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору 17.04.2017 № 133-ПИР-МП/17 на сумму 882 446,08 руб.;

-Актом от 29.06.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору 17.04.2017 № 133-ПИР-МП/17 на сумму 2 859 080,39 руб.

По Агентскому договору от 25.09.2017 № 16-АД-МП/17 Истцом понесены фактические расходы в размере 804 682.16 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Актом оказанных услуг от 07.12.2018.

По мнению истца ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. Также Ответчиком не выполнены другие требования Законодательства РФ, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.

В этой связи у истца возникли убытки в размере 4 546 208,63 руб., связанные с подключением к системам теплоснабжения.

В обоснование своих требований о расторжении договора истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных положениями 2.3.3 Договора.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2.3.3 Договора о подключении Ответчик обязан предоставить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 15.03.2017.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев с момента заключения договора (т.е. не позднее 15.07.2017). 

Таким образом, ссылка истца на понесенные после указанного срока, а именно  15.07.2017, расходы, связанные с исполнением договора о подключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку понесены уже после истечения срока на выполнения обязательств истцом.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для расторжения договора о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 №10-11/16-1029 по доводам, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-46231/2019-174-55 от 26.04.2019 АО «Сервинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018  по делу №А40-52629/2018 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее АО «Сервинком», посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя АО «Телекомпания «Стрим» (ОГРН 

<

***>): нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0023014:1087,  расположенное по адресу: 129626, 

<

...>.

При этом определением Арбитражного суда г.  Москвы от 19.02.2020г по делу №А40-46231/2019-174-55 признана недействительной сделка по оставлению АО «Телекомпания Стрим» предмета залога за собой: - нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, адрес объекта: 

<

...>; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче заложенного имущества; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление недвижимостью» вернуть в конкурсную массу должника: - нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, адрес объекта: 

<

...>. 

Ввиду прекращения обстоятельств, делающих невозможным надлежащее исполнение Договора со стороны ответчика, ответчик готов исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме.

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду вышеизложенного, требование о зачете суммы платежа в размере 7 366 691,74 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 15.12.2016 № 10-11/16-1029 в счет погашения убытков в размере 4 546 208,63 руб., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"  (ОГРН: 

<

***>) – отказать  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков