21/2017-5257(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61026/2016

г. Саратов

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Судоходной компании «Круиз»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года  о прекращении производства по делу № А12-61026/2016 (судья Наумова М.Ю.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании  «Круиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400082,  

<

...>) 

к главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО2 (адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград,  

ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16) 

заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400001,  

<

...>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности,  

при участии в судебном заседании: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью Судоходная компания «Круиз» (далее - заявитель,  Общество, ООО «СК «Круиз») с заявлением об изменении в части назначения  наказания постановления главного государственного инспектора труда (по охране  труда) ФИО2 от 03.10.2016 № 4-5290-16-ППР/23/51/2 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Определением от 09 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской  области прекратил производство по делу № А12-61026/2016.  

ООО «СК «Круиз» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлены.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой в  ходе проверки в период с 24 августа по 06 сентября 2016 года выявлено, что  Обществом не разработан и не утвержден перечень мероприятий по улучшению  условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков в размере  0,2% от суммы затрат производства продукции (работ, услуг); Журналы  проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, ведутся с  нарушением ГОСТа 12.0.004-90 (в графе № 11 нет росписи работника прошедшего  стажировку); не организован надлежащий учет и контроль, за выдачей работникам  СИЗ, не заведены, отсутствуют карточки учета выдачи СИЗ; не разработаны  инструкции по охране труда для работников предприятия по профессиям и видам  работ, не разработаны нормы выдачи и не составлен список работников, для  которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, не  заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих  средств.  

Данные факты свидетельствуют о нарушении требований пункта 21 части 2  статьи 212 статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа  Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.03.2012 № 181н, пунктов 7.2.4.,  

7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90, пункта 13 «Межотраслевых правил обеспечения  работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами  индивидуальной защиты», пунктов 5.1, 5.4 Методических рекомендаций по  разработке государственных нормативных требований охраны труда,  утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 17.12.2002 №  80 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных  нормативных требований охраны труда», пунктов 13, 21, 24 Стандарта  безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или)  обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития  Российской Федерации от 17.12.2010 № 1122н.  

15 сентября 2016 года Волгоградской транспортной прокуратурой вынесено  постановление, которое вместе с материалами дела направлены в Государственную  инспекцию труда в Волгоградской области.  

03 октября 2016 года главным государственным инспектором труда (по  охране труда) ФИО2 вынесено постановление № 4-5290-16-ППР/23/51/2  о привлечении ООО «СК «Круиз» к административной ответственности по части 1  статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в  размере 55 000 рублей.  

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в  арбитражный суд с требованием об изменении административного наказания и  назначении предупреждения.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал,  что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ООО «СК  «Круиз» привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ как  участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение  законодательства о труде.  

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об  административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить  относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.  

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных  правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте  3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными  лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например,  когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для  отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено  административное правонарушение, связанное с осуществлением им  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную  ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны  труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах  Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4  настоящей статьи.  

ООО «СК «Круиз» по данному делу привлечено к ответственности по части 1  статьи 5.27.1 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности  и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений  (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.  

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно  прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.  

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения,  установил, что судом не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют  установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным  

доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется  

Апелляционная жалоба ООО «СК «Круиз» удовлетворению не подлежит. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об  административном правонарушении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению  государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о  прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об  оспаривании постановления административного органа.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная  ООО «СК «Круиз» платежным поручением от 26.12.2016 № 425 при подаче  апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016  года о прекращении производства по делу № А12-61026/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Судоходной  компании «Круиз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.12.2016 № 425.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании  «Круиз» справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников